Право интеллектуальной собственности

Задача 6. (С.Н. Бакунин, Г.А. Писарев. РПД «Право интеллектуальной собственности». Рязань, 2017)

В Патентное ведомство РФ поступили две заявки. Заявителю по более поздней заявке было выдано свидетельство на полезную модель «Устройство для разработки прессовых соединений». По ранее поданной заявке на получение патента на изобретение «Устройство для вы прессовки наружных колец» решение еще не было принято. Авторы более ранней заявки считают, что техническое решение, охарактеризованное в формуле полезной модели, на которую уже выдано свидетельство, не ново, так как повторяет совокупность существенных признаков их заявки. Различия усматриваются лишь в названии отдельных элементов, а не в их существе. Поэтому авторы обратились к патентному поверенному с просьбой оказать им помощь в подготовке возражения.

Владелец свидетельства на полезную модель, узнавший о готовящемся опротестовании выданного ему свидетельства, в письме авторам более ранней заявки сообщил, что он работал над решением совершенно самостоятельно, с материалами их заявки незнаком, поэтому его свидетельство не подлежит аннулированию, тем более что тождество предложенных решений исключено, так как им подавалась заявка на полезную модель, а не на изобретение.

В каком порядке могут быть признаны недействительными выданные

свидетельства и патенты? Какое решение может быть принято в данном случае, в частности при установлении тождества обоих решений?

Задача 7. (Бутенко С.В. Право интеллектуальной собственности: практикум. Томск, 2018)

Вениамин Аркадьевич Клишин обратился в Суд по интеллектуальным правам с иском о признании патентов на два изобретения  недействительными и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести соответствующие сведения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации. Истец полагает, что патенты выданы в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 1398  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве патентообладателя указано иное лицо, а не автор полезной модели – сам Клишин. Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Загрос», в отзыве на иск указал, что изобретение создано истцом в соавторстве с Минаевым Сергеем Павловичем – сотрудником компании-ответчика. Поскольку Минаев как второй

соавтор создал изобретение в рамках выполнения своих служебных обязанностей, ответчик полагает, что доля в исключительном праве, принадлежавшая изначально работнику общества, перешла к ООО «Загрос» в силу закона, поскольку между соавторами не было заключено каких-либо соглашений, свидетельствовавших о несогласии Клишина с таким положением вещей. По мнению ответчика, никакие права истца не нарушены, поскольку в поступивших в Роспатент заявлениях № 20131270336, № 20131270337 о  выдаче патента Российской Федерации на изобретение в качестве соавторов были указаны Клишин В.А. и Минаев С.П., в то время  как патентообладателем значится общество с ограниченной ответственностью «Загрос». Патенты на изобретения были выданы в соответствии с информацией, указанной в заявлениях.

Какое решение надлежит принять суду?

Задача 8.

Правовая охрана полезной модели была оспорена и признана  недействительной, поскольку техническое решение, охранявшееся 73 патентом, не соответствовало критерию патентоспособности «новизна». Удовлетворяя возражение против выдачи патента, Роспатент установил, что в описании к патенту не раскрыто влияние признака «гайка зафиксирована прижимным болтом» на достигаемый технический результат (жесткость фиксации гайки), а значит,  данный признак не является существенным. Признание признака несущественным повлекло за собой вывод о несоответствии полезной модели критерию «новизна», поскольку в открытых источниках выявлено существование идентичного изделия (информация опубликована на дату подачи заявки).

Патентообладатель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения патентного ведомства недействительным. Заявитель в иске указал, что несмотря на отсутствие в описании к патенту указания на влияние данного существенного признака на достигаемый технический результат, такое

влияние было доказано при рассмотрении дела против выдачи патента в Палате по патентным спорам, т.е. такое влияние существует де-факто. При этом в административном деле Палаты по патентным спорам имеется представленное патентообладателем заключение специалиста, доктора технических наук, которое подтверждает очевидность влияния спорного признака на указанный в

заявке технический результат для рядового специалиста в области

техники и конструирования.

Как должен поступить суд?