Решение 2 задач по АП

Первая задача
При проведении плановой проверки 05 апреля 2020 года сотрудниками Госстройнадзора было выявлено, что ИП Иванов продолжает осуществление строительства здания с использованием иностранных граждан, в количестве 10 человек, не имеющих права осуществлять трудовую деятельность на территории РФ.
По результатам выявленного правонарушения инспектор вынес постановление о привлечении к административной ответственности в размере 500 000 рублей. А также вызвал ИП для составления акта по результатам проверки на 10 апреля 2020 года.
ИП не согласился с вынесенным постановлением, возражал против штрафа, утверждая, что он не знал, что на его строительном объекте работают нелегальные мигранты, так как у него есть кадровая служба, которая занимается вопросами, связанными с трудоустройством рабочих. Более того, половина из обнаруженных мигрантов работает не у него, а в отдельной организации, с которой у ИП заключен договор по предоставлению рабочей силы (при рассмотрении жалобы по делу выяснилось, что фирма деятельность не осуществляет, движения по счетам нет, официально ни одного человека в фирме не работает, директор фирмы оказался номинальным).
10 апреля 2020 года, когда ИП пришел для получения копии акта проверки, инспектор сказал, что дополнительно составил протокол по статье 38 областного закона об административных Свердловской области, так как продолжал деятельность вопреки Указу Губернатора СО.
ИП не согласился с этим правонарушением, сказал, что не знал об Указе, не знал, что его деятельность запрещена, а также указал, что вопросы, связанные с осуществлением строительства, регулируются Градостроительным кодексом РФ, а значит, ответственность может наступать за нарушения федерального законодательства только по КоАП РФ.
Дайте максимально развернутый анализ дела. Если помимо предусмотренного задачей состава, деяние образует иной состав – укажите и обоснуйте.
Вторая задача
На основании анонимной жалобы о том, что Салон красоты, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, продолжает функционировать, должностное лицо министерства общественной безопасности вынесло определении о возбуждении дела и проведении Административного расследования об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ. 9 апреля 2020 г. под видом клиента инспектор министерства проник в сало установил факт оказания парикмахерских услуг и услуг маникюра осмотр помещения организации, по выявленным фактам было составлено три протокола – один в отношении мастера маникюра – об оказании услуг маникюра, один в отношении парикмахера – об оказании парикмахерских услуг, один в отношении ИП – о том, что в принадлежащем ему салоне оказывались парикмахерские услуги и услуги маникюра. В каждом из протоколов была сделана отметка о проведении осмотра помещений, принадлежащих ИП. Так как ИП в этот момент не присутствовал в помещении, за него получила протокол парикмахер.
20 апреля 2020 года инспектором были рассмотрены все три протокола, мастерам маникюра и парикмахеру были назначены наказания в размере 150 000 рублей на каждого, индивидуальному предпринимателю – 300 000 рублей за оба правонарушения.
В своих возражениях ИП утверждал, что, в соответствии с Указом Президента с 3 апреля введены нерабочие дни, но для его парикмахера установлен сменный режим работы, то есть она может работать в выходные. А мастер маникюра вообще не является его работником, а просто арендует стол к его салоне красоты, соответственно, ИП не может указывать этому мастеру, что тот может или не может делать.
Дайте максимально развернутый анализ дела. Если помимо предусмотренного задачей состава, деяние образует иной состав – укажите и обоснуйте.