УПУС Задача 3

1. Чирков, ранее не судимый, во время ссоры с соседкой Тищенко на лестничной площадке нанес ей кулаком около 5-6 ударов по рукам и туловищу, причинив тем самым повреждения, не опасные для жизни, но вызвавшие утрату трудоспособности продолжительностью 27 дней. По данному факту в отношении Чиркова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В ходе предварительного расследования на допросе в качестве подозреваемого Чирков сообщил дознавателю, что он полностью оплатил лечение Тищенко, ежедневно навещает ее, справляясь о состоянии здоровья. Эти сведения впоследствии подтвердила Тищенко, дав аналогичные показания. Основываясь на полученной информации, дознаватель прекратил уголовное дело ввиду примирения Чиркова и Тищенко.

Имеет ли в данном случае юридическую силу решение дознавателя о прекращении уголовного дела? Ответ аргументируйте.

Предусматривает ли УПК РФ основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования), которые ограничивают самостоятельность дознавателя в принятии соответствующих решений?

В чем заключается разница между дачей согласия дознавателю на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) и утверждением постановления дознавателя о прекращении производства по делу?

2. В производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области находилось уголовное дело по обвинению Хачукаева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Хачукаев обвинялся в причастности к 18 эпизодам мошенничества в сфере компьютерной информации организованной группой, в которой ему отводилась роль организатора и руководителя. По существу обвинения Хачукаев предоставлял неустановленным лицам, обращавшимся к нему за помощью в сети Интернет, сведения о номерах СИМ-карт и банковских реквизитах, куда неустановленные лица переводили похищенные ими с банковских и иных счетов денежные средства, после чего он организовывал обналичивание перечисленных денег, а затем возвращал их неустановленным лицам за вычетом своего вознаграждения. Изложенные обстоятельства были отражены следователем в обвинительном заключении.

Рассматривая уголовное дело с обвинительным заключением, прокурор установил, что обвинение Хачукаева в части наличия организованной преступной группы не подтверждено собранными доказательствами: состав как участников преступных деяний, так и лиц, вовлеченных, но не осведомленных о преступном характере действий, постоянно менялся (в зависимости от возможности и желания), решения об участии в совершении преступления конкретных лиц принимались исключительно по факту обращения к следователю неустановленных лиц, получавших несанкционированный доступ к компьютерной информации кредитных учреждений, и др. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствовали о невозможности планирования преступлений Хачукаевым, осуществления им контроля за лицами, непосредственно получавшими денежные переводы из сформированных похищенных денежных средств, об отсутствии строгой дисциплины, соподчиненности, сплоченности и устойчивости группы задействованных в преступных деяниях лиц. В этой связи у прокурора сформировалось убеждение в том, что обвинение по признаку совершения мошенничества в сфере компьютерной информации организованной группой предъявлено Хачукаеву без достаточных к тому оснований.

Какое решение должен вынести прокурор в описанной ситуации?

Может ли он в приведенном случае переквалифицировать обвинение Хачукаева на менее тяжкое?

Изменится ли решение данной задачи, если принять во внимание, что расследование уголовного дела производилось в форме дознания?