УПУС Задача 1

По заявлению Умаровой следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по Саратовской области, возбудил уголовное дело в отношении Тен по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Тен, являясь подругой Умаровой, путем обмана и злоупотребления доверием завладела принадлежащими последней ювелирными украшениями и распорядилась ими по своему усмотрению, сдав большую их часть в ломбард с целью получения денежных средств. В ходе предварительного расследования следователь произвел выемку в ломбарде и изъял указанные драгоценности. Однако, несмотря на требование Умаровой о возмещении имущественного вреда, он отказал ей в признании гражданским истцом. Умарова обратилась в органы прокуратуры с жалобой на незаконные действия следователя. Рассмотрев поступившую жалобу, прокурор убедился в необоснованности решения следователя, отказавшего Умаровой в признании ее гражданским истцом на том основании, что она не представила в органы расследования доказательств, подтверждающих стоимость похищенных украшений. В этой связи прокурор отменил решение следователя и вынес постановление о признании Умаровой гражданским истцом. Наряду с принятым решением он дал следователю указание о назначении судебно-товароведческой экспертизы в отношении ювелирных изделий.

Дайте правовую оценку решению следователя в приведенном случае.

Соответствуют ли акты реагирования прокурора на решение следователя требованиям закона?

Вправе ли он давать следователю подобные указания?

Какая из функций прокурора должна осуществляться здесь применительно к деятельности следователя: надзор за деятельностью органов дознания и предварительного следствия либо процессуальное руководство расследованием?

Изменится ли решение данной задачи при условии, что расследование будет проведено в форме дознания?