Условия задачи. 16-ти летняя Аня Сидорова

Условия задачи.
16-ти летняя Аня Сидорова, проживавшая вместе с мамой и бабушкой в небольшом районном центре, разместила на своей странице в социальной сети запись концерта, который дал в её городе известный рок-ансамбль. В запись вошли 20 песен. Через неделю Аня получила письмо от продюсерского центра «Демидов», обладателя исключительных прав на музыкальные произведения группы и на их концертные исполнения. Правообладатель требовал немедленного удаления со страниц социальных сетей записей, а также уплаты компенсаций за нарушение исключительного права на использование музыкальных произведений, во-первых, путем воспроизведения, во-вторых, путем доведения произведения до всеобщего сведения. Кроме того, правообладатель требовал компенсаций за такое же нарушение, но уже в отношении исключительного права на исполнения, а также за несанкционированную запись исполнений. При этом компенсация за каждое нарушение определялась из расчета 10 00 руб. за одну песню и столько же за одно исполнение. Таким образом, общая сумма компенсации составила 800 000 руб. Аня сразу же удалила все публикации с аудиозаписями, но выплачивать компенсации отказалась, сообщив, что половина посетителей концерта снимали его на сотовые телефоны, и она считала, что имеет право это делать.
Продюсерский центр обратился в суд. Представитель ответчика настаивал на значительном снижении размера компенсации. Им были выдвинуты следующие доводы: 1) исключительные права истца были нарушены одним действием; 2) последствия нарушений для истца были крайне незначительны; 3) Аня Сидорова является частично дееспособной, обучается в школе, собственных денежных средств не имеет; нет возможности удовлетворить требования истца даже в десятикратно меньшем размере и у матери Ани; однако положения ст. 1074 о субсидиарной ответственности родителей в любом случае здесь неприменимы, поскольку требование истца имеет штрафную, а не восстановительную природу. Истец в свою очередь указал на то, что все его требование и так рассчитаны исходя из минимальной ставки компенсации, поэтому последствия нарушения во внимание приниматься не должны, тогда как наличие вины, напротив, должно учитываться. Разберите доводы сторон.
Какие ещё доводы в пользу снижения размера компенсации мог бы привести представитель ответчика? Какое решение суда вы посчитали бы правильным?