Пожалуйста, помогите срочно решить

Задача 1. С исковым заявлением в суд обратился индивидуальный предприниматель Котов Н.И. Заявитель указывал на то, что местной администрацией в аренду был предоставлен земельный участок индивидуальному предпринимателю Титову В.О. под посев сельскохозяйственных культур. Данный участок прилегает к сооружениям, оборудованным под склады, принадлежащим ему на праве собственности. Нахождение соседнего земельного участка в непосредственной близости значительно затруднит его предпринимательскую деятельность. В частности, проблемным становится вывоз товара со склада. В своем исковом заявлении истец просил признать незаконными действия местной администрации по предоставлению земельного участка индивидуальному предпринимателю Титову В.О. Вопросы: Какое решение должен вынести суд? Какой принцип может быть положен в основу решения? Попробуйте раскрыть содержание этого принципа, приведя схожие примеры. Может ли быть ограничено действие этого принципа?
Задача 2. Жилищный кооператив «Озерный край» обратился в суд с иском о признании незаконным постановления главы района, в котором на кооператив была возложена обязанность произвести бесплатное подключение инженерных коммуникаций очередникам района, которые не получили компенсацию на удешевление индивидуального строительства от органа местного самоуправления, а также многодетным семьям. Вопросы: Какой принцип может быть положен в основу решения о признании данного ненормативного акта незаконным? Раскройте его содержание. На какой основе могут строиться отношения между органами местного самоуправления и юридическими лицами?
Задача 3. ООО «Стройсервис» (поставщик) и ООО «Красные зори» (покупатель) заключили договор поставки товара на срок один год. В соответствии с условиями договора издержки по перевозке товара распределились между сторонами поровну, а право выбирать вид транспорта и условия доставки товара предоставлялось поставщику. Как выяснилось позднее, поставщик выбрал наиболее дорогостоящий способ доставки груза, который не был согласован с покупателем. В своем исковом заявлении ООО «Красные зори» указало на вышеизложенные обстоятельства и просило суд отнести невыгодные последствия такого выбора на поставщика, учитывая тот факт, что ничего не препятствовало поставщику выбрать более экономичный способ доставки груза. Возражая против иска, ответчик ООО «Стройсервис» заявил, что он действовал добросовестно в рамках предоставленных ему прав и в части возмещения издержек по транспортировке он поставлен в такое же положение, что и покупатель. Решением суда исковое заявление истца было удовлетворено. В основу решения был положен принцип экономичности осуществления прав. Вопросы: Оцените ситуацию. Являются ли действия ответчика ООО «Стройсервис» добросовестными.