В областном арбитражном суде рассматривалось исковое ...

В областном арбитражном суде рассматривалось исковое заявление подрядчика «ОАО Промстрой» к заказчику – государственному унитарному горно-обогатительному предприятию. Истец требовал взыскания с заказчика предусмотренной договором строительного подряда неустойки за неисполнение обязанности по передаче подрядчику в установленный договором срок мостового грейферного крана. Возражая против иска, представитель предприятия заявил, что подрядчик не предъявил ему требование о необходимости передачи крана. Кроме того, предприятие в связи с отсутствием у него упомянутого крана обратилось к разработчику технической документации с просьбой о замене мостового грейферного крана на железнодорожный кран. Ссылаясь на это обстоятельство, представитель подрядчика просил суд отложить решение по спору до получения от разработчика технической документации. Однако арбитражный суд удовлетворил иск ОАО «Промстрой» и взыскал с предприятия неустойку, предусмотренную договором
Получив положительный ответ разработчика технической документации, предприятие передало подрядчику вместо мостового грейферного крана железнодорожный кран и обратилось в апелляционную инстанцию, с заявлением об отмене решения арбитражного суда и отказе в иске подрядчику. К заявлению был приложен ответ разработчика технической документации
Какое решение должен вынести суд апелляционной инстанции

11. По договору НИИ «Вега» (подрядчик) обязался по заданию АО «Метрострой» (заказчик) разработать техническую документацию шести новых станций строящейся линии метрополитена. При проектировании станций должны были учитываться результаты изыскательских работ, проведенных ООО «Геологоразведка». Заказчик предоставил результаты изыскательских работ, но подрядчик обнаружил в них недостатки (не определена глубина залегания подземных вод) и потребовал от заказчика устранить недостатки. АО «Метрострой» попросил НИИ «Вега» устранить недостатки. За выполненную работу НИИ «Вега» предъявило счет, включив в него стоимость дополнительных изыскательских работ. АО «Метрострой» отказалось оплачивать разницу в ценах, ссылаясь на то, что это требование должно быть адресовано ООО «Геологоразведка». Когда на основании проекта выполнялись строительные работы, обнаружилось, что глубина подземных вод была определена неправильно. Вследствие этого стоимость работ возросла на 13 процентов
АО «Метрострой» предъявило требование о возмещении убытков к ООО «Геологоразведка» и НИИ «Вега». При рассмотрении дела выяснилось, что НИИ «Вега» не имело лицензии на проведение соответствующих работ. Кроме того, подрядчик ссылался на то, что поскольку АО «Метрострой» в письменной форме отказалось оплатить работы, то договор между ними не был заключен. Значит, на институт не может возлагаться договорная ответственность за недостатки в документации. ООО «Геологоразведка» также возражало против иска, ссылаясь на то, что оно не проводило соответствующего исследования
Решите спор.