Решить 4 задачи

Задача 1. В Определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2015 по делу N А75-16700/2014 указано, что «представитель прокурора поддержал доводы представленного письменного заключения»
Что отражает данная формулировка
Исходя из данной формулировки, дайте правовую оценку процессуального положения прокурора
Задача
В Суде по интеллектуальным правам возбуждено дело по заявлению акционерного общества «Менеджмент» о признании недействующим нормативного правового акта. После двух судебных заседаний прокурор области обратился с заявлением о вступлении в дело. Суд по интеллектуальным правам вынес определение, которым допустил прокурора к участию в деле и указал, что прокурору необходимо представить письменное заключение по заявленному требованию
Явившийся в судебное заседание прокурор заявил, что АПК РФ не устанавливает обязанность вступившего в дело прокурора давать письменные заключения
Дайте правовую оценку действиям Суда по интеллектуальным правам и прокурора
Задача
Решением арбитражного суда удовлетворены требования прокурора области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства от 15.11.2015 N 16700/15/65/73. Суд обязал судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, необходимые для полного исполнения требований исполнительного документа, в двухмесячный срок
Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Федеральный арбитражный суд округа оставил без изменения вынесенные по делу судебные акты
Заявитель обратился с надзорной жалобой и просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на отсутствие у прокурора полномочий для обращения в арбитражный суд. По мнению заявителя, сама сторона исполнительного производства имеет возможность обратиться в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов
Имеются ли основания для передачи дела на рассмотрение Президиум Верховного Суда Российской Федерации
Задача
Первый заместитель военного прокурора Северо- Западного военного округа (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с иском к индивидуальному предпринимателю С. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка (в исковом заявлении указаны: кадастровый номер, местоположение, площадь), незаконно используемого для размещения торгового павильона «Рябушка» " и обязании предпринимателя С. передать участок уполномоченному органу Министерства обороны - федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, обязании предпринимателя С. за счет собственных средств демонтировать торговый павильон и вывезти его за пределы названного участка
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований прокурора отказано. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Российская Федерация как собственник спорного участка не утратила владение им, то надлежащим способом защиты является негаторный иск, часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право на предъявление такого иска прокурором
Прокурор обратился с апелляционным представлением и просит отменить решение суда первой инстанции
Какое постановление должен вынести арбитражный апелляционный суд? Дайте подробное обоснование позиции арбитражного апелляционного суда.