задача по арбитражному процессу

Козлов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 2010 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Капитал» (о реорганизации ООО путем присоединения к АО «Драгоценности Урала»), указав, что общее собрание участников ООО, на котором принято решение о реорганизации ООО, проведено с существенным нарушением норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (о предстоящем собрании его как участника, обладающего 0,01 доли в уставном капитале ООО, в 2010 г. никто не извещал), об оспариваемом решении налогового органа ему стало известно два месяца назад случайно, и просил аннулировать внесенную в ЕГРЮЛ запись и восстановить прежнюю запись об ООО.

Решением арбитражного суда от 20 апреля заявленное требование удовлетворено.

20 декабря ООО, прежние его участники Величко и Хвостов подали на решение арбитражного суда апелляционную жалобу и просили: 

1. Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что об обжалуемом решении суда они узнали в конце ноября случайно, при получении выписки из ЕГРЮЛ. 

2. Обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении требования Козлову отказать, ссылаясь на то, что последним пропущены сроки на обращение в суд как с иском об оспаривании решения общего собрания участников ООО, так и с заявлением об оспаривании решения налогового органа, о котором Козлов не мог не знать, поскольку, будучи работником ООО в 2016 г., с его же согласия был переведен на работу в АО (к апелляционной жалобе приложены документы о трудовой деятельности Козлова).

Определением судьи арбитражного апелляционного суда жалоба ООО, Величко и Хвостова принята к производству.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда Козлов представил ходатайство о восстановлении ему срока на обращение в суд (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), указав, что не видел в таком ходатайстве необходимости до ознакомления с доводами апелляционной жалобы. 

Кроме того, в возражение на апелляционную жалобу Козлов указал, что довод жалобы о пропуске им срока на оспаривание решения налогового органа правового значения не имеет, поскольку к ответу по заявленному требованию призван налоговый орган, который решение арбитражного суда не обжалует.

Вправе ли ООО, Величко и Хвостов обжаловать решение арбитражного суда? Соблюдены ли сроки на обращение в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций? Какое апелляционное постановление следует принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы исходя из указанных обстоятельств?

Вариант. К моменту рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом обжалуемое решение суда налоговым органом исполнено: оспоренная Козловым запись в ЕГРЮЛ аннулирована и восстановлена прежняя запись об ООО.