Решить 2 задачи

Задача No 1
Ларионова обратилась районный суд с иском к
Мартыновой
O
признании
договора
недействительным,
B
обоснование которого
указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, в которой она проживала с супругом с 1977 года. После смерти супруга ее внучка Мартынова попросила Ларионову передать квартиру ей в собственность, взамен обещала ухаживать за ней, оплачивать коммунальные платежи, еженедельно приносить продукты питания, разрешать бытовые проблемы. В марте - апреле 2014 года в офисе агентства недвижимости Ларионовой и Мартыновой были подписаны все необходимые документы, включая договор об отчуждении квартиры. Когда Ларионова обратилась к внучке для получения обещанной помощи, последняя ответила отказом.
В судебном заседании возник вопрос о природе заключенного между сторонами
•договора.
Мартынова считала, что между сторонами был заключен договора дарения, в то время как Ларионова настаивала, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, и намерения передать квартиру
Мартыновой в дар она не имела.
Решите дело.
Для правильного решения задачи рекомендуется ответить на следующие вопросы:
В чем заключаются различия между договором дарения и договором пожизненного содержания с иждивением? Может ли на одаряемого договором дарения быть возложена обязанность осуществить какие-либо действия в пользу дарителя?
Задача No 2
Ученики одной из школ Семен (9 лет) и Борис (10 лет) организовали в классе игру: бросали в пол и классную доску «стрелы» (иглы, привязанные к карандашам). Одна из неудачно брошенных Борисом «стрел» попала в глаз ученику того же
класса Мухину Мише, что привело к длительному лечению и удалению глаза.
Отец Миши предьявил иск к родителям Бориса и к школе о возмещении вреда: расходы на лечение
Миши, в том числе стоимость глазного протеза, возмещение расходов на репетитора, которого пришлось нанять, чтобы ребенок не отстал в учебе, а также требование о компенсации морального вреда
B
своих интересах
интересах
несовершеннолетнего ребенка.
Суд взыскал требуемые суммы с родителей Бориса и классного руководителя школы солидарно, сославшись на то, что классный руководитель не осуществляла должного надзора за поведением учеников в классе во время перемены, а родители Бориса плохо воспитывали сына. В компенсации морального вреда в пользу родителей было отказано.
В деле имелись: а) приказ директора школы, которым классному руководителю был объявлен выговор за безответственность, проявленную в работе с детьми, и непринятие мер к прекращени опасной игры; б) характеристика школы на Бориса, в которой отмечались его примерное поведение в школе, хорошая успеваемость и послушание.
Никаких претензий к нему не предьявлялось и по месту жительства.
Родители Бориса и школа обжаловали решение суда.
Решите дело.
Для решения задачи дополнительно к нормам гК
РФ нужно использовать:
1.
применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 No 1.
2.
Некоторые
•вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда: постановление Пленума Верховного Суда РФ от
20.12.1994 No 10.