Ооо "служба спасения" установило для пао "северный подшипник" систему...

ООО "Служба спасения" установило для ПАО "Северный подшипник" систему пожарной сигнализации и пожаротушения. Система была установлена во всех производственных, складских и коммерческих помещениях здания, принадлежащего заказчику. Спустя полтора года использования ПАО "Северный подшипник" обнаружило в системе дефекты, выразившиеся в её произвольном включении, что несколько раз привело к поливу водой сотрудников компании, мебели и производственного оборудования. ПАО "Северный подшипник" направило в адрес ООО "Служба спасения" письменную претензию с требованием об устранении выявленных недостатков и возмещении убытков, вызванных простоем в связи с неоднократным намоканием работников и оборудования. Поскольку подрядчик в течение недели не реагировал на полученную претензию, ПАО "Северный подшипник" обратился к компании "Глазго", которая в течение нескольких дней устранила сбои в работе систем
Рассчитавшись за выполненные работы с компанией "Глазго", ПАО "Северный подшипник" предъявило ООО "Служба спасения" претензию, а в последующем иск о взыскании с него сумм расходов на устранение недостатков и убытков, вызванных простоем. ООО "Служба спасения" иск не признало, в отзыве на иск указало, что заключенный между сторонами договор подряда не предусматривает право заказчика устранять недостатки результата работ самостоятельно или с помощью третьих лиц. Кроме того, по мнению ООО "Служба спасения", надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков является компания - производитель системы сигнализации и пожаротушения. В отзыве на иск также указывалось, что заказчиком пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный нормами ГК РФ о подряде
Какое решение должен вынести суд?