Решить задачи по международному праву

1) Государство А открыло на территории государства В посольство. Государство В отказалось дать агреман на назначение в качестве посла г-на X, заявив при этом, что агреман не дан, поскольку г-н X — чернокожий.
Квалифицируйте данную ситуацию. Обязательно ли указывать основания отказа в предоставлении агремана?
2) Помещение посольства государства А захвачено террористами и используется в качестве позиции для стрельбы.
Возможно ли в целях пресечения их деятельности проникнуть в помещение посольства несмотря па предписания ст. 22 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г., которая гласит: «Помещения представительства неприкосновенны. Власти государства пребывания не могут вступать в эти помещения иначе как с согласия главы представительства»?
Могут ли власти государства пребывания задержать иностранного дипломата, если последний, находясь в нетрезвом состоянии, идет по улице с огнестрельным оружием?
3) Дипломат из государства А в государстве В был застигнут на месте преступления во время кражи документов из посольства государства А. Государство А лишило его всех иммунитетов и привилегий.
Может ли А избежать судебного преследования за кражу в государстве В, мотивируя это тем, что преступление было совершено на «иностранной почве»?
4) Пункт 7 ст. 2 Устава ООН гласит: «Настоящий Устав ни в коей мере не дает Организации Объединенных Наций права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства, и не требует от Членов Организации Объединенных Наций представлять такие дела на разрешение в порядке настоящего Устава; однако этот принцип не затрагивает применения принудительных мер на основании Главы VII».
В 11 из 23 случаев, рассмотренных на первых восьми сессиях Генеральной Ассамблеи, представители ряда государств, выдвинувших возражение в соответствии с П. 7 ст. 2, заявили, что они выступают против включения вопроса в повестку дня, поскольку его обсуждение является вмешательством во внутренние дела их государств.
Является ли включение вопроса в повестку дня вмешательством во внутренние дела государства?
5) В ноябре 1988 г. госдепартамент США отказал Ясиру Арафату — лидеру Организации освобождения Палестины (эта организация имеет статус наблюдателя при ООН) в предоставлении визы для посещения сессии Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке. Арафат предполагал посетить только штаб-квартиру ООН. Предполагалось, что он сопровождался бы и охранялся во время визита американскими силами безопасности и соответствующими подразделениями ООН. Госдепартамент США заявил, что Арафат известен как «оказывающий поддержку актам терроризма против американцев», и сослался на инцидент с итальянским судном «Акилле Лауро», в ходе которого один из членов исполнительного комитета ООП застрелил американского гражданина.
Генеральная Ассамблея осудила данное решение США и назначила специальную сессию в Женеве для слушания Арафата по палестинскому вопросу.
Во время проведения в 2000 г. юбилейной сессии ООН мэр г. Нью-Йорка Р. Джулиани заявил: «Мы, конечно, обеспечим безопасность всех этих глав государств, но лично я считаю, что среди них есть столь мерзопакостные существа, что об этом стоит говорить при каждом удобном случае».
Дайте оценку данному высказыванию. Правомерны ли действия представителей США? Могут ли они ограничивать доступ в штаб-квартиру ООН?
При этом следует иметь в виду следующие обстоятельства:
Соглашение о штаб-квартире между США и ООН содержит такое положение: «Федеральные или местные власти США не могут препятствовать доступу на территорию штаб-квартиры ООН или выходу из штаб-квартиры ООН следующих лиц: служащих ООН, представителей государств-членов, журналистов, аккредитованных при ООН, представителей неправительственных организаций и других лиц, приглашенных в штаб-квартиру ООН»/Раздел 21 данного соглашения предусматривает арбитражную процедуру в случае возникновения спора но вопросам толкования и применения соглашения.
Когда в 1947 г. Конгресс США одобрил Соглашение о штаб-квартире ООН, в него было добавлено следующее положение: «Ничто в настоящем соглашении не может использоваться для умаления права США поддерживать национальную безопасность и полностью контролировать доступ иностранцев на любую территорию, кроме штаб-квартиры».
Иммиграционные законы США 1952 г. запрещают выдачу американской визы иностранцам, подозреваемым в совершении актов терроризма или в сотрудничестве с террористическими организациями. Тем не менее, по рекомендации министра юстиции США, виза может быть выдана и этим лицам.