Решение 3 задач

1. Старший следователь СО по Энскому району СУ СК РФ, старший лейтенант юстиции Сидоров С.С. 16 августа 2018 г. возбудил уголовное дело No 12345. Основанием принятия решения послужило сообщение о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.126 УК РФ, по факту похищения 12.07.2018 примерно в 18 ч 35 мин. от салона «Визит», расположенного по адресу: г. Энск, Советский район, ул.Домостроителей, д. 4, двумя неустановленными лицами гражданки Н.Н.Николаевой, 1986 г.р., с применением оружия.
Может ли заместитель прокурора Советского района истребовать материалы проверки указанного сообщения о преступлении, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела No 12345?
Перечислите основания и специфику применения этого полномочия прокурора.
2. Прокурор г. Энск, старший советник юстиции Севостьянов С.С.направил начальнику СО по г.Энск СУ СК РФ капитану юстиции Петрову П.П. запрос об ознакомлении с материалами уголовного дела No 54321, находящегося в производстве следователя СО по г.Энск СУ СК РФ Иванова И.И.
Каковы основания и специфика применения этого полномочия прокурора?
3. Заместитель прокурора Энской области, государственный советник юстиции 3 класса Прутиков М.В., рассмотрев материалы уголовного дела No 1212 по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины, опознанного впоследствии как Савельев С.С., установил, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения федерального законодательства: следователем в нарушение требований ч.4 ст.7 и ч.5 ст.208 УПК РФ не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление истины по делу, решение о приостановлении предварительного расследования принято преждевременно и, следовательно, незаконно, не обоснованно и не мотивированно.
Так, следователем, при наличии очевидных оснований, надлежащим образом не проверена причастность к совершенному преступлению ранее неоднократно судимого Плещева Д.В., с которым погибший общался незадолго до своей смерти. Остались непроверенными показания Плещева Д.В. о том, что 05.01.2018 вечером после ухода от него Савельева С.С., он из дома никуда не выходил. Однако по информации с технических каналов связи о входящих и исходящих телефонных соединениях Плещева Д.В., 05.01.2018 в 20 ч. 45 мин. На принадлежащий ему сотовый телефон поступил звонок от его супруги Плещевой Е.Н.
В 2 ч. 08 мин. С телефона Плещева Д.В. было вызвано такси, а в 2 ч. 45 мин. Он находился в г. Энск. Плещев Д.В. и его супруга Плещева Е.Н. по этим обстоятельствам не допрошены. Не выяснено, какая именно причина вынудила Плещева Д.В. зимой в ночное время уехать в г. Энск, где он имеет регистрацию, с кем, в каком конкретном месте и в связи с чем он в этом городе встречался в такое время суток.
Путем проведения допросов и оперативно-розыскных мероприятий не установлен характер личных и иных взаимоотношений между Плещевым Д.В. и Савельевым С.С.; не проверено, имели ли они какое-либо частное совместное дело, в том числе, не занимались ли преступной деятельностью, т.к. оба длительное время не работали, были ли между ними по этой или иной причине разногласия и конфликты.
Несмотря на согласие Плещева Д.В., в течение 3 месяцев с его участием не проведена психофизиологическая экспертиза. Вопрос о применении полиграфа в отношении его супруги Плещевой Е.Н. следствием не решен.
С участием специалистов, в том числе ГУЗ МО СМЭ, не проведен осмотр места жительства Плещева Д.В. Не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении в крови у Савельева С.С. следов фенобарбитала, являющегося сильным седативным и снотворным средством, который отпускается по рецепту врача. Родители Савельева С.С. показали, что их сын снотворными лекарственными средствами не пользовался. Следствием не проверено, имелись ли у Плещева Д.В. подобные средства, не обращался ли он по этому поводу в медицинские учреждения, не приобретал ли он или его супруга в аптеках фенобарбитал.
Какие действия должен предпринять прокурор в таком случае? Каковы основания и специфика применения полномочий прокурора?