Решение задачи

4) Высшее учебное заведение разместило на своем сайте статью о проведенной студенческой научной конференции. Статья сопровождалась совместной фотографией более чем 20 участников. Один из студентов юридического факультета, присутствовавший на мероприятии, считает такое размещение незаконным, поскольку оно было сделано без согласия запечатленных на фото. Оцените ситуацию.

5) Один из пользователей социальной сети заметилразмещенную несколько месяцев назад на своей страничке личную фотографию в одном из рекламных роликов сети. Можно ли говорить в данном случае о нарушении права на изображение гражданина?

6) Кудрина обратилась в суд с иском, требуя взыскать с фирмы «Спорт, здоровье и красота» 500 тыс. руб. в возмещение морального вреда. В суде она пояснила, что в течение года посещала занятия по шейпингу, проводимые фирмой. Перед началом занятий инструктор сфотографировал ее в купальном костюме, сказав, что позже она сможет наглядно убедиться в результатах занятий. Однако через месяц она увидела расклеенные по всему городу рекламные плакаты фирмы со своим изображением и подписью «Такими они к нам приходят». В суде Кудрина потребовала уничтожить все плакаты со своим изображением. Правомерны ли требования истицы?

7) Золотникова обратилась в суд с иском к АО «Вкусный дом», требуя признать порочащими распространенные им сведения и обязать опровергнуть их. В сводке, разосланной по адресам электронной почты 35 магазинов сетевого супермаркета, говорилось о факте незаконной утилизации Золотниковой товара на сумму 120 тыс. руб., и об ее увольнении. В действительности она уволилась по своей инициативе. Представитель АО «Вкусный дом», возражая против иска, пояснил, что представленный скриншот почтового агента (Microsoft Outlook) не подтверждает отправки конкретного письма ответчиком, установить автора письма невозможно, а информация, о которой заявляет истица, не выходила за пределы одного юридического лица. Оцените ситуацию.

8) В суд обратились две дочери известного певца В. с требованием компенсации причиненного им морального вреда в размере 945 тыс. руб. и дачи опровержения газетой «Мегаполис экспресс», в которой опубликовали сенсационную статью о смерти их отца. Так, в ней сообщалось, что в последние годы за певца выступали восемь дублеров; что вместо него был похоронен его двойник; что младшая дочь певца – самозванка, присвоившая чужие документы еще в 1989 г. Обосновывая сумму своих требований, дочери говорили, что деньги им необходимы для выпуска иллюстрированного издания о певце, публикации подборки его писем времен эмиграции и переезда в СССР, а также создания о нем документального фильма (для этого им нужна поездка в Шанхай, где долгое время проживал отец, и примерно 145 тыс. руб. на нее). Принесенные извинения истцов не устроили. 

Ответчик просил суд отказать в возмещении морального вреда, так как газета переживает трудные времена и выплата такой суммы ее окончательно разорит. Каково ваше мнение?