Решить задачу

ЗАО «Торговая компания «Ника» обратилась в Арбитражный суд с иском к Налоговому органу о признании недействительным решения этого органа о привлечении истца к налоговой ответственности.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что вывод ФНС о занижении налогооблагаемой базы в результате исключения из нее расходов на приобретения товаров у фирмы-поставщика 000 «Базис» базируется на письме директора фирмы-поставщика. В письме, адресованном Налоговому органу, утверждается, что 000 «Базис» никаких договорных взаимоотношений, в том числе - и по поставке товаров, с ЗАО «Торговая компания «Ника» не имела и не имеет.
Несмотря на представленные истцом документы о приобретении соответствующих товаров у 000 «Базис» (накладных, счетов-фактур, доказательств оплаты товаров), Налоговый орган вынес решение о взыскании с истца недоимок и квалифицировал письмо директора фирмы-поставщика как материалы встречной проверки.
Определите, является ли письмо директора фирмы-поставщика допустимым доказательством по делу?
Необходимо расписать разрешение спора, что решит суд. Так же указать НПА.