Зачёт по жилищному праву

 1. Иванов А. Р. и Жарова А. А. зарегистрировали брак в 2009 г. и переехали в квартиру, подаренную Жаровой А. А. родителями в 2006 г. Жарова А. А. прописала супруга в этой квартире. В 2017 г. после очередной ссоры с мужем Жарова А. А. забрала детей и переехал жить к своему брату. Через 6 месяцев Жарова А. А. письменно уведомила Иванова А. Р. о намерении продать квартиру, в которой они совместно проживали, и просила освободить помещение, однако ответа не получила. В 2018 г. Жарова А. А. продала принадлежавшую ей квартиру своей подруге Ларионовой Г. Е. Ларионова Г. Е. зарегистрировала переход права собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке и поехала в квартиру с целью снятия замеров для приобретения новой мебели. В квартире находился Иванов А. Р., который отказался впустить Ларионову Г. Е., указав, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, так как Жарова А. А. была обязана получить его нотариально заверенное согласие на совершение данных действий. Ларионова Г. Е. обратилась в суд с требованием о выселении Иванова А. Р. 

Какое решение вынесет суд? 

Каким образом переход права собственности на квартиру скажется на праве пользования Иванова А. Р.?

2. Шаров купил дом у Петровой. Весной, через два года после покупки, подпочвенные воды затопили погреб, находившийся под домом, подмыли столбы, на которых стоял дом, и он дал осадку. Шаров предъявил иск к 18 Петровой, в котором просил либо аннулировать договор купли-продажи дома, взыскав с продавца уплаченную за дом покупную цену, либо взыскать с ответчика сумму расходов, которую необходимо затратить для устранения произведенных в доме разрушений и проведения дренажных работ. Петрова в суде утверждала, что в данном случае речь идет не о недостатках, обнаруженных в самом доме. Кроме того, всем известно, что в районе нахождения проданного дома каждую весну подпочвенные воды затопляют погреба и подвалы. 

Подлежит ли иск Шарова удовлетворению? 

3. При строительстве многоквартирного дома ЖСК «Ритм» на земельном участке, выделенном под строительство, были построены и подземные гаражи, которые были распределены между членами кооператива за отдельные от квартир взносы.

Член кооператива Павлов С. П., полностью внесший паевые взносы за квартиру и гараж, при продаже им квартиры заявил покупателю, что гараж с квартирой не продается, на него оформлено отдельное право собственности, и, поскольку в этом районе города проблематично с парковками, а новая квартира Павлова С. П. находится рядом, он оставляет гараж себе и будет продолжать им пользоваться после переезда в новую квартиру. Покупатель не согласился с доводами продавца, полагая, что гараж является принадлежностью к квартире и должен продаваться вместе с квартирой.

Разберите доводы сторон.

4. Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Кларисса» обратилось в суд с иском к Мошкиной о выселении ее и членов ее семьи с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. При этом истец ссылался на то, что постановлением главы администрации города ему был выделен под строительство гаражей земельный участок, в границах которого расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности Мошкиной. Однако она и другие ответчики, проживающие в этом доме, отказались от заключения во исполнение изданного постановления договора о переселении в другое благоустроенное жилое помещение.

Октябрьский районный суд г. Краснодара иск удовлетворил, Мошкина и члены ее семьи выселены с предоставлением другого жилого помещения.

Правильно ли решение суда

5. К Кроликову, проживающему в двухкомнатной квартире вместе с женой по договору социального найма, приехала племянница Надежда Кроликова, дочь его родного брата. Она попросила дядю и его жену разрешения пожить в их квартире на время поступления в медицинский колледж. Кроликовы разрешили и выделили ей комнату своего сына, который на время летних каникул отдыхал в спортивном оздоровительном лагере. Однако вскоре Кроликова потребовала, чтобы племянница выехала из их квартиры, так как она совершенно не готовилась к поступлению в колледж, приходила поздно ночью в нетрезвом состоянии, один раз привела ночевать двух своих приятельниц. Надежда отказалась уехать из квартиры, так как по ее мнению между ней и дядей был заключен договор поднайма жилого помещения, потому что она привезла из деревни мясо, мед, домашние заготовки, которые дядя и его жена приняли. Поэтому Надежда считает, что эти продукты должны рассматриваться в качестве платы за пользование жилым помещением. Кроме этого, нанимателем является ее дядя, а не его жена, а дядя не требует, чтобы она освободила его квартиру. 

Кто прав в данном споре?