Решить 3 задачи

Ситуация №4
Группа банков из пяти стран создала консорциум и заключила договор кредитования
промышленного проекта по производству рейсовых теплоходов. Консорциум был создан в
Цюрихе (Швейцария). В кредитном договоре было предусмотрено, что его положения
подчиняются банковскому праву штата Нью-Йорк. В процессе реализации проекта возник
спор между консорциумом и должником. Арбитражем было установлено, что спор будет
разрешаться по праву страны-кредитора — Швейцарии.
Объясните, правильно ли избрано право, подлежащее применению в данном случае и
почему?
Ситуация №5
Проанализируйте ситуацию и дайте правильный ответ на поставленный вопрос.
Российское судно перевозило в один из портов США груз, затаренный в
сорокафутовые контейнеры, помеченные знаками CIF из ИНКОТЕРМС. В договоре между
судовладельцем и портом имела место коллизионная привязка lex flagi, а в материальной
части содержалось требование «... Разгрузку производить стационарными подъемниками.
Обращаться при разгрузке с максимальной осторожностью, не кантовать... Контейнеры
помечаются в указанных целях маркировкой «FRAGILE». Однако при разгрузке
применялись технологические процессы, заведомо не обеспечивающие должной
сохранности груза, и груз погиб. На судебном процессе представитель порта заявил, что
«обычно в их порту уже на протяжении почти двух столетий хрупкие грузы маркируются
особым графическим изображением, наличие которого обеспечивает должное обращение.
Российское судно неоднократно заходило в этот порт и судовладелец, несомненно, должен
знать об этом. Причем другие суда, британского или французского флага, якобы, постоянно
6
маркируют грузы, привозимые в порт таким особым способом. Следовательно, вина лежит
на перевозчике».
Справедливы ли доводы ответчика, и на какой источник права он ссылается?
Ситуация №6
Между российским акционерным обществом и болгарской фирмой был заключен
договор поставки. Стороны выбрали в качестве применимого права российское право.
В соответствии с условиями договора болгарская сторона обязалась поставить партию
парфюмерно-косметической продукции. Ассортимент товара был определен специальным
протоколом, являвшимся неотъемлемой частью договора, и отступления от согласованного
перечня в одностороннем порядке не допускались. Оплата товара должна была быть
произведена после его приемки по количеству и качеству покупателем.
Актом приемки товара было установлено, что болгарская сторона нарушила условия
протокола, в одностороннем порядке изменив ассортимент парфюмерной продукции. На
требование покупателя заменить поступивший товар на ранее согласованный в протоколе,
продавец ответил отказом.
Истец, излагая обстоятельства дела, ссылался на нормы Гражданского кодекса
Российской Федерации. Ответчик же обосновывал свои возражения на основе положений
Конвенции ООН о договорах международной купли — продажи товаров (1980). Россия и
Болгария — участники названной Конвенции.
Проанализируйте ситуацию и скажите, правильно ли поступил арбитражный суд.
Правильно ли арбитражный суд применил нормы международного договора?