кейс-задание

Ситуация № 4

Группа банков из пяти стран создала консорциум и заключила договор кредитования промышленного проекта по производству рейсовых теплоходов. Консорциум был создан в Цюрихе (Швейцария). В кредитном договоре было предусмотрено, что его положения подчиняются банковскому праву штата Нью-Йорк. В процессе реализации проекта возник спор между консорциумом и должником. Арбитражем было установлено, что спор будет разрешаться по праву страны-кредитора — Швейцарии.

 Объясните, правильно ли избрано право, подлежащее применению в данном случае и почему?

Ситуация № 5

Проанализируйте ситуацию и дайте правильный ответ на поставленный вопрос. Российское судно перевозило в один из портов США груз, затаренный в сорокафутовые контейнеры, помеченные знаками CIF из ИНКОТЕРМС. В договоре между судовладельцем и портом имела место коллизионная привязка lex flagi, а в материальной части содержалось требование «... Разгрузку производить стационарными подъемниками. Обращаться при разгрузке с максимальной осторожностью, не кантовать... Контейнеры помечаются в указанных целях маркировкой «FRAGILE». Однако при разгрузке применялись технологические процессы, заведомо не обеспечивающие должной сохранности груза, и груз погиб. На судебном процессе представитель порта заявил, что «обычно в их порту уже на протяжении почти двух столетий хрупкие грузы маркируются особым графическим изображением, наличие которого обеспечивает должное обращение. Российское судно неоднократно заходило в этот порт и судовладелец, несомненно, должен знать об этом. Причем другие суда, британского или французского флага, якобы, постоянно маркируют грузы, привозимые в порт таким особым способом. Следовательно, вина лежит на перевозчике».

Справедливы ли доводы ответчика, и на какой источник права он ссылается?

Ситуация № 6

Между российским акционерным обществом и болгарской фирмой был заключен договор поставки. Стороны выбрали в качестве применимого права российское право. В соответствии с условиями договора болгарская сторона обязалась поставить партию парфюмерно-косметической продукции. Ассортимент товара был определен специальным протоколом, являвшимся неотъемлемой частью договора, и отступления от согласованного перечня в одностороннем порядке не допускались. Оплата товара должна была быть произведена после его приемки по количеству и качеству покупателем.

Актом приемки товара было установлено, что болгарская сторона нарушила условия протокола, в одностороннем порядке изменив ассортимент парфюмерной продукции. На требование покупателя заменить поступивший товар на ранее согласованный в протоколе, продавец ответил отказом.

Истец, излагая обстоятельства дела, ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик же обосновывал свои возражения на основе положений Конвенции ООН о договорах международной купли — продажи товаров (1980). Россия и Болгария — участники названной Конвенции.

Проанализируйте ситуацию и скажите, правильно ли поступил арбитражный суд. Правильно ли арбитражный суд применил нормы международного договора?