Решение задач

1. На совете директоров ПАО «Алмаз» в соответствии со ст. 72 Закона об АО было одобрено решение о продаже обществу акционерами Кирилловым и Орловым принадлежащих им акций, составляющих 17,7 и 27% уставного капитала общества соответственно. При этом было принято решение о расчете за продаваемые акции путем передачи Кирилловым и Орловым части имущества общества в натуре, выделенного в соответствующих долях от стоимости чистых активов общества.
Акции с лицевых счетов Кириллова и Орлова были списаны реестродержателем, функции которого выполняло само общество, на основании решения совета директоров без оформления передаточных распоряжений.
Позднее Кириллов и Орлов обратились в арбитражный суд с иском о признании за ними права собственности на ранее принадлежащие им акции, об истребовании указанных акций из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности заключенных между истцами и обществом договоров купли-продажи акций, о признании недействительным решения совета директоров ПАО «Алмаз» о приобретении обществом акций, принадлежащих акционерам.
Проанализируйте положения ст. 72 Закона об АО. Каковы были юридические пороки в принятом советом директоров ПАО «Алмаз» решении?
Какой документ является основанием для регистрации перехода права собственности на акции?
Оцените предмет иска, заявленного Кошкиным и Амбросимовой. Могут ли в отношении акций применяться виндикационные иски?
Какое решение должен принять арбитражный суд?
2.На состоявшемся в августе 2016 г. внеочередном общем собрании участников ООО «Норд» принято решение об исключении унитарного предприятия «Водоканал» из числа участников общества в связи с неоплатой доли в его уставном капитале в размере 12 % в срок, установленный ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и о приобретении этой доли всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества по цене не ниже номинальной стоимости. Оспаривая данное решение в суде, предприятие пояснило, что оно вошло в состав общества в 2005 году. Однако в указанные в ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сроки общество не распорядилось долей предприятия и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Не исполнены эти обязанности и в течение общего срока исковой давности. Само же предприятие до этого момента участвовало в управлении обществом. По мнению заявителя, на момент принятия обжалуемого решения у общего собрания отсутствовало право на исключение предприятия из общества и распределение его доли.
Какова правовая природа «доли в ставном капитале»? Каковы последствия неоплаты доли? Решите спор.
3.В марте 2016 г. между Похищук (продавцом) и Молодовой (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «Мила» в размере 25 % уставного капитала. Молодова сообщила обществу о состоявшейся уступке доли в марте 2016 г. Между тем, позднее общество «Мила выявило ошибочное перечисление им бывшему участнику общества Похищук дивидендов за апрель 2016 года - июнь 2017 года, в связи с чем предложило ей возвратить соответствующую денежную сумму как неосновательное обогащение. Общество указало, что ошибочно полагал, что дивиденды подлежат уплате до внесения в учредительные документы изменений относительно состава участников и размера их долей и государственной регистрации этих изменений. Возражая против возврата денег, Похищук обратила внимание на п. 4 ст. 1109 ГК РФ и на тот факт, что общество изначально знало об отсутствии соответствующего обязательства.
Кто прав в данной ситуации?