Решение задач

1.?В ходе допроса подозреваемого Малахова по уголовному делу, возбужденному по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, он заявил о готовности пойти на сотрудничество со следствием и дать изобличающие показания против своих соучастников. Следователь в свою очередь предложил Малахову написать ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и направить его прокурору. Прокурор в установленный срок вынес постановление об удовлетворении заявленного ходатайства и вызвал к себе следователя и подозреваемого для составления досудебного соглашения о сотрудничестве.
Оцените правомерность действий прокурора?
Соблюден ли в данном случае процессуальный порядок заявления и рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве?

2.?С Двойниковым, обвиняемым в хищении документов из государственного архива, имеющих особую историческую и культурную ценность, совершенном группой лиц по предварительному сговору и повлекшим уничтожение и порчу данных документов, было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Следователь составил обвинительное заключение и направил его вместе с материалами уголовного дела прокурору для утверждения. Ознакомившись с делом, прокурор пришел к выводу, что материалов, подтверждающих соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве недостаточно для составления представления об особом порядке проведения судебного разбирательства.
Какое решение по делу должен принять прокурор в изложенной ситуации?
Каков процессуальный порядок производства и окончания предварительного следствия в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве?

3.?Носов обвинялся в том, что после совершения совместно с другими лицами разбойного нападения на Суворина он сначала оставил потерпевшего, находящегося в беспомощном состоянии, а затем, опасаясь, что тот сообщит о преступлении в правоохранительные органы, вернулся к нему и с целью сокрытия разбойного нападения задушил. Уголовное дело рассматривалось судом присяжных.
Носов виновным себя в умышленном убийстве не признал. В ходе судебного следствия государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний свидетеля Мелихова, который изобличал Носова на предварительном следствии в совершении этого преступления. Сам Мелихов в судебное заседание не явился. В ходатайстве государственного обвинителя об оглашении показаний данного свидетеля суд отказал в связи с возражением стороны защиты. В связи с данной ситуацией государственный обвинитель, считая невозможным закончить рассмотрение дела в отсутствии свидетеля, заявил ходатайство об отложении слушания дела с целью принятия мер для обеспечения явки данного свидетеля. Ходатайство председательствующим было оставлено без удовлетворения. Присяжные заседатели вынесли вердикт о виновности Носова в совершении только разбойного нападения.
Оцените данную ситуацию.

4.?Выступая перед присяжными заседателями, председательствующий в процессе судья не напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, а лишь ограничился их перечислением, в частности перечислил фамилии допрошенных свидетелей, указав, что показания свидетелей приводить не будет, так как присяжные должны были их внимательно слушать и запомнить. А относительно показаний подсудимого на предварительном следствии ограничился тем, что сказал, что показания были оглашены и присяжные заседатели «их слышали». Также, в ходе судебного следствия подсудимый Морозов, отказавшись от дачи показаний, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей неоднократно заявлял о применении в отношении него незаконных методов воздействия на стадии предварительного расследования и оказании давления для дачи им признательных показаний. Данные обстоятельства были проверены в отсутствие присяжных заседателей, суд принял решение о допустимости данных в ходе предварительного расследования показаний и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об их оглашении. Однако в напутственном слове судья не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные высказывания подсудимого.
Составьте от имени государственного обвинителя возражение в связи с содержанием напутственного слова председательствующего.