Сделать ответ по тексту

Срочное задание на 3 часа. Сформулируйте основные аргументы противной стороны и опровергните их.
Фрагмент 2
— А как же борьба с заимствованиями? Например, во Франции в 1975 и 1994 гг. были приняты законы, обязывающие использовать французский язык во всех сферах жизни, особенно там, где он может конкурировать с другими языками. В случае нарушения закона предусмотрены жесткие санкции.
— Думаю, что какой-то закон о русском языке нужен, но того, что касается его охраны от заимствований, в законе быть не должно. Абсолютно бессмысленная затея! Действовать такая статья в законе не сможет, кстати, она и во Франции очень плохо действует.
— Вот и получается, что все газеты забиты у нас такими инородными словами, как «инсайдеры», «девелоперы» и «брокеры»...
— По-моему, все эти «промоутеры» и «пиарщики» не столь ужасны. У нас нет Французской академии, нет такой пуристической институции.
Есть, однако же, Институт русского языка РАН, где имеется отдел, который занимается культурой речи, издает справочники и пособия. Вопрос в том, насколько эти наработки могут быть внедрены в жизнь. Здесь, конечно, возможности ограничены. Мы — заложники нашего языка и сверху, командирским решением, не заставим людей говорить по-другому. Мне кажется, что у французов тоже употребляется немало заимствований...
Не знаю, здоровый это процесс или нет, но это языковая реальность. Значит, справляться с таким явлением законодательными мерами невозможно. Как, скажем, журналиста, пишущего о проблемах недвижимости, заставить не употреблять слово «риелтор»?
— Но раньше в России и недвижимость была, а слова этого не было. Так, в эмиграции слова «бизнесмен» не существовало, потомки «белых русских» всегда говорили «деловик».
— Да, какие-то слова можно пробовать, но это не решает проблему в целом. А состоит она совсем в другом. Не в том, чтобы взять и исключить какое-то количество заимствований. Конечно, мы можем заменить «голкипера» на «вратаря». Но сейчас разговор идет не об отдельных словах, а об изменении характера речи, о ситуации с культурой языка. Люди употребляют заимствования потому, что им это нравится, они считают их более выразительными. Это опять же не новинка в истории, в частности русского языка. Такое было, скажем, при Петре Великом. Заимствования фигурировали как признак элитарной речи.
— По сути дела, первую реформу русского языка и провел Петр...
— Да, если говорить о реформе орфографии. Петр ввел гражданский шрифт. При нем заимствования были замечательно популярны. Их употребляли в громадном числе... И, как мы знаем, это не испортило русский язык. Через сто лет после Петра появляется Пушкин — и у него замечательный русский язык! Значит, язык все как-то переварил. Поэтому я бы больше доверял органическим процессам в языке, а не их регулированию.
Тем более в виде закона. Вообще-то закон имеет смысл, когда он работает. Как может работать закон о чистоте языка, ума не приложу! Потому что в самом тексте этого закона, если память мне не изменяет, было сказано: не употреблять заимствованные слова при наличии русского аналога. Почему аналога? Ведь можно сказать «соответствие». Как мы видим, при всей этой пуристической установке законодатели сами не хотят обходиться без заимствований... Проблема не в борьбе с заимствованиями, а в том, что надо поднимать культуру речи.
Человек, владеющий культурой речи, будет употреблять заимствования там, где это ему зачем-то нужно. Возьмите набоковскую прозу. Набоков широко пользуется заимствованиями, но делает это исключительно
тонко. Не то чтобы он не знал их русского аналога, но он устанавливал тонкие смысловые различия между заимствованным словом и его русским соответствием. Это тонкая языковая игра, полное владение языком. Скажем, ведущий какой-нибудь молодежной телепрограммы так не владеет языком, как Набоков, к тому же у него совсем другие установки. Он пытается вписаться в молодежный дискурс. (Из беседы К. Привалова с В. Живовым, зам. директора Института русского языка им. В.В. Виноградова)