Решить 3 задачи

1. Из республиканского краеведческого музея было похищено весьма ценное с археологической точки зрения женское украшение. Принятыми мерами розыска похищенное было обнаружено у ученика девятого класса 17-летнего Жукова. На предварительном следствии Жуков пояснил, что «хотел сделать приятное своей любимой учительнице, для чего в качестве подарка ко дню рождения взял это украшение». Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что он своевременно пошел в школу, однако остался на повторное обучение и в конечном итоге был переведен во вспомогательное учебное заведение. Проживает в неблагополучной семье, где его считают лишним ртом. Сам стал рано употреблять спиртосодержащие вещества, дружит с такими же ребятами. Мышление заторможенное, обнаруживаются признаки олигофрении в степени легкой дебильности с психопатоподобным поведением и склонностью к частому употреблению алкоголя, однако в содеянном вменяем.
Оцените содеянное.
2. Понкратов осужден Тверским областным судом по ст. 316 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 500 рублей.
Заместитель Генерального прокурора РФ вынес надзорное представление.
Из материалов дела видно, что преступление Понкратов совершил 6 января 2003 г. в несовершеннолетнем возрасте.
Приговор вступил в законную силу 18 марта 2004 г.
Какое определение должна вынести Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации?
3. По приговору Верховного суда Республики Татарстан от 23 июля 2004 г. М., 22 апреля 1987 года рождения осужден по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы.
В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Преступления, за которые М. осужден по данному приговору, совершены им 16 февраля 2004 г., то есть в несовершеннолетнем возрасте.
Как следует из приговора, при назначении М. наказания в числе обстоятельств, смягчающих его наказание, учтены его несовершеннолетний возраст и активное способствование раскрытию преступлений.
Таким образом, фактически учтено одно из смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельства, отягчающие наказание М., судом не установлены.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил изменить приговор и пересмотреть наказание, назначенное на основании ст. 69 УК РФ.
Какое решение должна принять Судебная коллегия ВС РФ?