Арбитражный процесс

В соответствии с заключенным между МУП «Сервисмонтаж» и АО «Монтажмастер» договором оказания услуг спор, вытекающий из этого договора, подлежал рассмотрению в третейском суде, который создавался сторонами для каждого спорного случая отдельно. МУП, исполняя положения договора, пытаясь разрешить спор по поводу сроков оказания услуг и взыскания неустойки за просрочку оказания услуг, неоднократно пыталось связаться с контрагентом и назначить судей для разрешения спора. АО уклонялось от контактов по этому поводу. В конце концов, МУП официально избрало судью со своей стороны и направило сообщение об этом (письмом с уведомлением о вручении) с просьбой о назначении своего судьи АО. Ответа в течение месяца получено не было.

Тогда МУП обратилось в арбитражный суд с исковым требованием по вопросам, которые не удалось разрешить в третейском суде. Исковое заявление было принято. Однако ответчик, ничего не заявляя по существу спора, настаивал в своих возражениях и заявлениях на том, что он желает рассматривать спор в третейском суде. Арбитражный суд оставил заявление МУП без рассмотрения. 

Соответствует ли данное определение арбитражного суда закону?