Решить задачу

АО "Аист" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Иваныч" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Телекомпания ", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ", ГУ "Роспотребнадзор ". В суде первой инстанции ООО "Телекомпания" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.Решением Арбитражного суда иск удовлетворен частично, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО " Аист " распространенные видеосюжетом в телевизионной передаче "Наш край" сведения о поставке АО " Аист " недоброкачественной питьевой воды, возложил на ответчиков обязанность опровергнуть данные сведения и взыскал с АО "Иваныч" в пользу истца 70000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы.Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе второй ответчик - АО "Иваныч" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в частности суд неправильно определил дату розлива воды в бутыль, представленную эксперту, и дал неверную оценку факту отказа ответчика от поставленной воды; суд дал неверную оценку видеосюжету в части доказанности факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, а также в части распространения информации именно от имени АО "Иваныч", так как показанный в видеосюжете работник ответчика Иванов выступал от собственного имени, и высказывал свои оценочные суждения; суд не установил, был ли в результате распространения сведений причинен какой-либо моральный ущерб истцу, подлежащий денежной компенсации. В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что Иванов работает в АО "Иваныч" программистом, он не был уполномочен обществом выступать от имени общества, в том числе и в видеосюжете, показанном телекомпанией. Представитель истца поддерживает принятые по делу судебные акты, считает, что факт выступления Ивановым в видеосюжете от имени АО "Иваныч" следует из обстановки, так как сюжет снимался в помещении АО " Иваныч ", куда были допущены работники телекомпании, вода направлялась на экспертизу именно АО " Иваныч ". Считает также, что для взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда достаточно установления самого факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию, и не требуется доказательств иных обстоятельств, в частности факта причинения морального вреда. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Проверив законность обжалованных решения и Постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для предъявления иска явились события, связанные с распространением ООО "Телекомпания " в средствах массовой информации сведений о поставке истцом некачественной воды, которую истец посчитал распространением сведений, порочащих его деловую репутацию. В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском о защите деловой репутации, обязано доказать факт распространения сведений ответчиками и порочащий характер сведений, обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчиках. Надлежащими ответчиками по таким искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие данные сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3).
Вопрос: какое решение вынесет суд первой инстанции?