Решение задач

Задание 3
1
В ООО сменился генеральный директор. ООО сообщило об этом в
обслуживающий ООО банк, однако не предоставило карточки образцов подписей на
нового генерального директора. На основании расчетных документов, подписанных
старым генеральным директором, все оставшиеся денежные средства со счетов ООО были
выданы наличными, а также переведены на счета нескольких юридических лиц.
Вправе ли ООО потребовать от банка возмещения убытков?
2
Между банком и физическим лицом на типовых условиях заключен договор
банковского вклада на три года. По условиям договора при досрочном снятии вклада банк
удерживает 0,1% от суммы.
Правомерно ли данное условие?
3
Во исполнение распоряжения клиента банк ежемесячно списывал поступившие
от пенсионного фонда на вклад пенсионера денежные средства в счет погашения
выданного банком пенсионеру кредита и продолжал списывать их течение пяти месяцев
после смерти пенсионера.
Правомерны ли действия банка или же в данном случае имеет место
неосновательное обогащение с его стороны?
4
В банке открыт счет ООО "А", на котором размещены денежные средства в
сумме 1 млн. руб. Общество было ликвидировано, в ЕГРЮЛ внесена запись о
прекращении его деятельности. Банк не был уведомлен о ликвидации, в процессе
ликвидации ООО "А" счетом не распорядилось. Через некоторое время после окончания
процедуры ликвидации в банк обратился Потапов А.В., являвшийся единственным
участником ликвидированного общества, с заявлением о закрытии счета и перечислении
денежного остатка на его счет в другом банке.
Вправе ли банк удовлетворить требование Потапова А.В.?
Задание 4
1
Шофер автобазы Борисов нарушил правила движения, что привело к
столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария
произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения
автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками
автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонтируют машину Зайцева во
внерабочее время. Однако, когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался
уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный
столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника
повышенной опасности. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании
обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.
Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму
как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву.
Правильно ли поступил суд?
2 Между А (покупатель) и Б (поставщик) заключен договор поставки. В
соответствии с договором расчеты по договору и уплата неустойки осуществляются
посредством инкассовых поручений в безакцептном порядке. После того как А нарушил
обязательства, Б самостоятельно рассчитал неустойку и подал инкассовые поручения. Со
счета А были перечислены на счет Б оплата по договору и неустойка, однако А считает
размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
С какими требованиями А может обратиться в суд?
3
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к
Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о
возмещении вреда, причиненного сотрудниками органа внутренних дел вследствие
изъятия ювелирных украшений.
Арбитражный суд при подготовке дела к судебному разбирательству установил, что
фактически иск предъявлен к Российской Федерации на основании статьи 1069, пункта 2
статьи 1070 ГК РФ.
Из материалов дела следовало, что уголовное дело возбуждено следователем
Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской
Федерации (далее - Следственный комитет), им же вынесено постановление об изъятии
ювелирных украшений, которые затем были переданы в названное Следственное
управление. В связи с этим суд пришел к выводу, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи
158 Бюджетного кодекса РФ в суде по данному делу от имени Российской Федерации
должен выступать Следственный комитет.
Соответствует ли закону решение суда?
4
Б. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении ущерба по тем основаниям, что
в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является
ответчик, был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Гражданская ответственность Т.
на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Просила взыскать с Т. стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства, стоимость услуг эксперта и судебные расходы.
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, принято
по делу новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворены.
Отказывая в удовлетворении требований Т., мировой судья, ссылаясь на заключение
судебной комиссионной технической экспертизы, исходил из того, что правовых
оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, так как повреждения