Решить 2 задачи по юриспруденции

Задача 1. Прибыв в аэропорт «Пулково», гражданин Тиняков и двое других пассажиров вскладчину взяли одну машину-такси, так как всем им было по пути. Спутники Тинякова вышли раньше. Когда же такси подъехало, наконец, к дому Тинякова, выяснилось, что его вещей в багажнике автомашины не оказалось. Очевидно, таксист выдал багаж Тинякова другим пассажирам. Получив отказ на месте, Тиняков предъявил иск к таксомоторному предприятию с требованием компенсации стоимости утраченного багажа. Исходя из «презумпции вины ответчика» суд счел возможным освободить истца от необходимости доказывать, какое именно имущество было утрачено и какова его стоимость. Ссылаясь на показания свидетелей, суд признал установленным, что в чемодане находились дорогостоящие вещи, изделия из золота, серебра и крупная сумма денег, и взыскал с таксомоторного предприятия сумму ущерба в полном объеме. Однако надзорная инстанция отменила все постановления по этому делу, ссылаясь на положения устава автомобильного транспорта.
Есть ли основания для отмены принятого судом первой инстанции решения по данному делу
Задача 2. Житель Екатеринбурга Семенов утром на автовокзале в кассе текущей продажи приобрел два билета на вечерний междугородный автобусный рейс. Однако около полудня неожиданно приехали дальние родственники, и запланированная поездка в соседний город оказалась сорванной. Передумав ехать, Семенов решил сдать свой билет в кассу автовокзала, попросив вернуть ему назад оплаченную сумму. Работник автовокзала, сославшись на § 23 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом…», отказал пассажиру в возврате денег.
Распространяются ли на данную ситуацию положения закона РФ «О защите прав потребителей»? Основана ли на законе аргументация представителя автовокзала? Какие требования вправе заявить Семенов?