Решение задачи

Папишвили С.О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сосо и Лианы, обратился в суд с иском к Михайловским Стасу и Иосифу о вселении и нечинении препятствий в пользовании трехкомнатной квартирой, ссылаясь на то, что вместе с ответчиками является сособственником данной квартиры без определения долей. Квартира получена сторонами в собственность на основании договора о передаче помещения в частную собственность граждан (договора приватизации) в 1992 г. Несовершеннолетние дети истца зарегистрированы на указанной жилой площади по месту жительства с 2005 и 2009 гг. соответственно. В 1998 г. истец из-за конфликтных отношений был вынужден покинуть спорное жилое помещение. В настоящее время ответчики препятствуют проживанию истца с детьми в спорной квартире. Ответчики предъявили к Папишвили С.О. встречный иск об определении порядка пользования квартирой, а к его несовершеннолетним детям — о снятии с регистрационного учета и выселении, так как дети зарегистрированы в квартире по месту жительства без согласия ответчиков. 

1. Определением суда к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства. 
2. Правильно ли определен круг лиц, участвующих в деле? 
3. Повлияет ли на круг лиц, участвующих в деле, нахождение квартиры в муниципальной собственности?

Задание №2 

3 сентября 2010 г. между Ивановой (плательщик ренты) и Харитоновой (получатель ренты) был заключен договор пожизненной ренты. Под выплату ренты была передана квартира за плату в размере 280.000 рублей (рыночная стоимость квартиры составляла 900.000 рублей). Размер ренты был определен в 4,8 МРОТ в месяц. Договор пожизненной ренты был заключен с предоставлением получателю ренты права пожизненного проживания в квартире, переданной в ренту. 12 мая 2014 г. Харитонова обратилась в суд с иском к Ивановой о расторжении договора пожизненной ренты. В своем заявлении Харитонова указала, что ответчица нарушила договор, а именно: не обеспечила проведение косметического ремонта в квартире истицы (необходимость в котором возникла вследствие неоднократных протечек с верхнего этажа дома); не возместила затраты на приобретенную взамен пришедшей в негодное состояние сантехнику. Харитонова также пояснила, что она с учетом возраста (1931 года рождения) и состояния здоровья (инвалид II группы) была лишена возможности своими силами произвести ремонт данной квартиры. 

1. Какой договор был заключен сторонами? 
2. Кто должен проводить ремонт (капитальный и косметический), в квартире переданной в собственность плательщика ренты? 
3. Имеются ли основания для расторжения договора ренты? 
4. Какое решение должен принять суд?