Решение задач

Граждане Г., Н., Ф., Ч. Предъявили иск к ПАО «Ткацкая мануфактура», ПАО «Текстиль»,
налоговой инспекции города N. о признании недействительными всех решений внеочередного
общего собрания акционеров ПАО «Ткацкая мануфактура».
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. ПАО «Текстиль»
обжаловало решение в апелляционную инстанцию. В ходе апелляционного производства истцы
обратились с заявлениями о фальсификации доказательств, представленных в суд апелляционной
инстанции ответчиком - ПАО «Текстиль».
С целью проверки заявлений о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции
назначил судебно-почерковедческую экспертизу, возложив оплату расходов по проведению
экспертизы на истцов.
С учётом заключения экспертизы суд апелляционной инстанции оставил решение
арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения. Расходы по экспертизе отнесены на истцов. Истцы обжаловали в суд
кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции в части возложения на
них расходов по экспертизе. Ответчик так же подал кассационную жалобу в связи с
необоснованностью назначения судом апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы и
неправильной оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу.