1 задача по ПП

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рукину Алексею Николаевичу о взыскании 4 913 604 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору от 17.07.1998 № 832 аренды земельного участка за период с 17.07.1998 по 31.03.2015 и 2 018 563 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.1998 по 05.05.2015.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 07.12.2015 взыскал с предпринимателя в пользу Департамента 978 196 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате и 152 802 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 05.05.2015, в остальной части иска отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2016 отменил решение суда в части взыскания с предпринимателя в пользу Департамента 18 769 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 05.05.2015, решение суда в части взыскания с предпринимателя в пользу Департамента 978 196 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 31.03.2015 и 134 032 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 05.05.2015 оставил без изменения, в остальной части иска отказал. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.07.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья ВС РФ читает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Как установили суды, администрация города Воронежа (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 17.07.1998 заключили договор аренды земельного участка.

Департамент, ставший арендодателем по названному договору, ссылаясь на неисполнение предпринимателем договорных обязательств в части внесения арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, изменил решение суда, не согласившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2012 по 05.05.2015.

Вопросы:

1. Является ли договор аренды предпринимательским?

2. В каких случаях размер арендной платы является регулируемым?

3. Возможно ли изменение арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением базовых ставок арендной платы?