Решение задач

Задача 1.

Администрация Ивановского городского поселения обратилась в арбитражный суд с иском к МУП «Дельта» о признании за истцом права собственности на два грузовых автомобиля – ISUZU и Kia Bongo. Из паспортов транспортных средств следует, что собственником указанных автомобилей является МУП «Дельта».

В судебном заседании истец пояснил, что транспортные средства были приобретены за счёт средств бюджета Ивановского городского поселения. В связи с этим истец полагает, что право собственности на транспортные средства принадлежит ему, а унитарное предприятие владеет и пользуется ими на праве хозяйственного ведения. Кроме того, было установлено, что МУП «Дельта» приобрело транспортные средства за счёт средств бюджета своего учредителя (Ивановского городского поселения), что подтверждается соглашениями о предоставлении субсидий.

Назовите основания возникновения права хозяйственного ведения и права оперативного управления.

Какое решение должен принять суд?

Задача 2.

Между бывшими супругами Хомяковой Ксенией и Хомяковым Иваном возник спор о разделе имущества. Брачный договор заключен не был. Вовремя совместного проживания оба супруга работали. Иван полагал, что, автомобиль, подаренный ему «за многолетний труд» заводом, на котором он работал, принадлежит ему, и разделу не подлежит. Супруги во время брака капитально отремонтировали дом, принадлежащий супругу до заключения брака – надстроили второй этаж, провели газовое отопление, улучшили внутреннюю отделку. По мнению Ксении, указанный дом должен быть признан общей совместной собственностью супругов, а их доли – равными, поскольку 1/2 часть затрат на ремонт произведена за счет полученных ею денежных средств в порядке наследования. Кроме того, Ксения считала, что подаренные ей мужем вещи во время брака (ювелирные изделия, одежда, собака породы той-пудель) разделу не подлежат, так как находятся в ее собственности. Она обратилась в суд с иском о разделе имущества. Какое решение должен принять суд по делу о разделе общего имущества? Каковы особенности режима права общей совместной собственности супругов?

Задача 3.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – РЖД) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО) о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей.

Как указывает РЖД, между ними и ООО был заключен договор перевозки грузов. В транспортной железнодорожной накладной стороны согласовали место, дату погрузки и разгрузки, а также значится груз. Плата за провозку груза установлена в размере 100 000 рублей. При контрольной проверке было обнаружено, что часть поставленного груза не является грузом, указанным в транспортной накладной, в связи с чем перевозчик начислил грузоотправителю штраф в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

ООО потребовал снижения неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения. По мнению РЖД, снижение неустойки в данном случае на основании правил ст. 333 ГК РФ невозможно, так как по смыслу норм указанной статьи она применяется лишь для договорной неустойки. В рассматриваемой ситуации речь идет о законной неустойке.

Разберите доводы сторон. Что понимается под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства? Может ли быть уменьшена законная неустойка или правила ст. 333 ГК РФ применяются лишь к неустойке, установленной договором?