Решить три задачи

Задача № 1
При проведении предварительного слушания по делу Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ было установлено, что обвинительное заключение, составленное следователем, не было согласовано с руководителем следственного органа. Суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.
Прокурор обжаловал данное решение суда, указав, что обвинительное заключение было составлено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ и утверждено прокурором и никаких серьезных препятствий для слушания дела нет.
Имели ли место, в данном случае, нарушения УПК РФ, препятствующие слушанию дела по существу?
Является ли законным и обоснованным решение суда о возвращении дела прокурору?
Является ли законным и обоснованным представление прокурора об отмене решения суда?
Задача № 2
По приговору суда Я. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к десяти годам лишения свободы.
В ходе судебных прений гособвинитель мотивированно просил исключить из обвинения Я. признак совершенного им преступления – с применением насилия. Указанная позиция гособвинителя была поддержана представителем потерпевшей и стороной защиты.
Однако суд не обсудил эту позицию и свое решение о причинах оставления без внимания позиции гособвинителя в своем приговоре не мотивировал.
Является ли законным и обоснованным приговор суда?
Является ли законным отказ гособвинителя от отягчающего признака преступления в ходе судебных прений?
Как должен был поступить суд в этой ситуации?
Какое решение должно быть принято судом в данном случае?
Задача № 3
В результате повторного слушания дела приговором суда Р. признан виновным в совершении мошенничества в составе организованной группы. Судебное разбирательство по делу проводилось в его отсутствие на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ, поскольку Р. в течение длительного времени уклонялся от явки в суд. На предварительном следствии Р. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.
В ходе судебного следствия гособвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний 36 не явившихся по неизвестным причинам потерпевших, данных ими при рассмотрении дела по тем же фактам, но в отношении других участников преступной группы. Адвокат Р. возражал против удовлетворения данного ходатайства гособвинителя, так как считал необходимым допросить этих лиц по обстоятельствам обвинения именно в отношении его подзащитного, тем более, что причины неявки свидетелей и потерпевших неизвестны.
Однако суд удовлетворил ходатайство гособвинителя и огласил показания этих, на основании которых и был постановлен приговор, указав, что в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства эти лица неоднократно вызывались и допрашивались с соблюдением всех требований УПК РФ.
Защитник подал жалобу на данный приговор, в которой просил признать его незаконным, отменить и прекратить дело, так как имело место нарушение ст. 240 УПК РФ, а также отсутствовали основания для заочного слушания дела.
Законно ли ходатайство гособвинителя?
Законны ли действия и решения суда по данному ходатайству? Как должен был поступить суд?
Был ли вправе суд слушать данное дело заочно?
Какое решение должен принять вышестоящий суд по жалобе адвоката Р.?