Задача . ситуация №3

Ситуация № 3 «Отрабатывая» круг возможных подозреваемых в совершении тяжкого преступления, оперативные сотрудники органов внутренних дел (полиции), доставили двоих друзей потерпевшего в отделение полиции и, сославшись на положение Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» (с последними изменениями и дополнениями), убедили их пройти дактилоскопию, угрожая в случае отказа административным арестом, после чего отпустили из домой с формулировкой «в случае необходимости за вами приедут либо вызовут вас повесткой, поэтому до окончания проведения экспертизы пределов города не покидать». Вернувшись домой, один из друзей рассказал эту историю своему старшему брату – юристу по образованию, который сказал, что все это противозаконно и на следующий день пошел в УВД и подал на имя его начальника жалобу, подписав ее от своего имени и интересов своего брата и его товарища. Однако в рассмотрении данной жалобы ему было отказано по причине того, что она подана ненадлежащим субъектом (т.е. на затрагивает лично и непосредственно интересы лица, ее подавшего), а соответствующим образом оформленная доверенность или ордер адвоката при этом приложены к жалобе не были. Проанализируете данную ситуацию в соответствии с Федеральным законом «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» (с последними изменениями и дополнениями) и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с последними изменениями и дополнениями) и дайте юридическую оценку действиям и решениям каждого из участников.