Задачи по УПП

Задача 1. 3 ноября 2013 года в коммерческую организацию, возглавляемую Немчуковым, поступило на исполнение постановление судебного пристава-исполнителя Управления органов Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об удержании с водителя данной коммерческой организации алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно. Несмотря на реальную возможность исполнить решение суда, Немчуков, уклонялся от его исполнения. В результате задолженность по выплате алиментов взыскателю за три месяца составила 16270 рублей. Таким образом, Немчуков, являясь руководителем коммерческой организации, злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда. В связи с этим пристав-исполнитель составил рапорт об обнаружении в действиях Немчукова признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и передал его начальнику отдела организации исполнительного производства. Получив рапорт, начальник отдела вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Немчукова по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и приступил к производству дознания.

Законны ли действия начальника отдела организации исполнительного производства?

Назовите должностных лиц органов ФССП России, имеющих право возбуждать уголовные дела, и их компетенцию по возбуждению уголовных дел.

Перечислите все государственные органы и их должностных лиц, наделенных правом возбуждать уголовные дела.

Задача 2. В ходе судебного разбирательства дела по обвинению Морозова в убийстве работника охотничьего хозяйства Рыбкина подсудимый заявил, что не признает себя виновным, что сапоги, изъятые при обыске в его доме, были подброшены, а совпадение обрывка, из которого сделан обнаруженный на месте происшествия пыж, с найденной при обыске в его доме газетой — это «выдумка следователя». Защитник Морозова заявил ходатайство о назначении судебно-баллистической экспертизы, на разрешение которой предложил поставить следующие вопросы:

1.Имеются ли на обрывке газеты, из которой якобы сделан пыж, обнаруженный на месте происшествия, следы пороха?

2. Могли ли образоваться следы горения на обрывке газеты, из которой якобы был изготовлен пыж, в результате выстрела?

3. Совпадает ли по конфигурации и по содержанию текста обрывок, из которого был якобы изготовлен пыж, с экземпляром газеты, изъятым при обыске в доме Морозова?

Государственный обвинитель высказался против включения последнего вопроса, сославшись на то, что он не относится к компетенции эксперта-баллиста. Этот вопрос можно решить путем простого осмотра судом вещественных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, вынес решение о назначении экспертизы. Вызванный в суд эксперт-криминалист попросил суд объявить перерыв на три дня, необходимые ему для дачи заключения.

Соблюден ли судом установленный законом порядок производства экспертизы?

Какими правами пользуются стороны при назначении экспертизы в судебном разбирательстве?

Оцените обоснованность заявлений обвинителя и защитника.

Подлежит ли удовлетворению заявленное экспертом ходатайство?

Каковы права и обязанности эксперта?