Муниципальное унитарное предприятие произвело демонтаж незавершенного...

Муниципальное унитарное предприятие произвело демонтаж незавершенного строительством объекта недвижимости, кото¬рый проектировался как гараж и принадлежал АО «Берилл». Муниципаль¬ное предприятие использовало бетонные плиты от гаража для собственных целей. АО «Берилл» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципально¬му предприятию о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий по демонтажу объекта, включающих стоимость вывезенных плит и расходов по их монтажу. Истец основывал свои требования на ст. 1102, 1105 ГК, полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что в данном случае имело место причинение внедоговорного вреда, но поскольку его вины в произо-шедшем нет, он не обязан возмещать убытки акционерного общества. Истец же не принимал мер к обеспечению сохранности своего объекта, который постепенно разрушался, был в запущенном состоянии, портил вид окружаю¬щей территории и не был зарегистрирован как объект, не завершенный строительством.
Как решить дело? Как соотносятся требования о возврате неоснователь¬ного обогащения и требования о возмещении причиненного вреда?