1.Птицефабрика «Свердловская» в течение октября – декабря поставляла в...

1.Птицефабрика «Свердловская» в течение октября – декабря поставляла в адрес Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Свердловской области (ГУИН МЮ РФ) продукты питания. Поскольку оплата поставленной продукции произведена со значительной просрочкой, птицефабрика «Свердловская» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Суд отказал в иске, ссылаясь на отсутствие надлежащего финансирования ГУИН МЮ РФ (недофинансирование составило 6,69 % от сметы). Правомерно ли решение суда?
2.ООО «Компания “Уралтау”» (поставщик) и АО «Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны» (покупатель) заключили договор о поставке 29 вагонов-цистерн для нефтепродуктов на условиях полной предварительной оплаты. Во исполнение своих обязательств акционерное общество произвело предварительную оплату вагонов в полном объеме. ООО «Компания “Уралтау”» с нарушением установленного договором срока произвело отгрузку 19 вагонов-цистерн. АО «Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости 10 вагонов-цистерн и процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерно ли требование общества?