Решение 3 задачи

1. М. скупал клеи «Момент» и перепродавал учащимся ГПТУ, которые нюхали его. За содеянное он был привлечен к ответственности по ч 2 ст. 228 УК, однако суд не согласился с данной квалификацией и осудил его по п. «в» ч. 2 ст. 230 УК. Верна ли квалификация суда?
2.
Е., поссорившись с К., нанес ему удар по лицу лопатой. Установлено, что Е. предвидел возможность причинения любого вреда здоровью потерпевшего (легкого, средней тяжести или тяжкого) и желал наступления любого из них. Какой вид умысла характеризует психическое отношение Е. к содеянному? Как должно квалифицироваться содеянное в случае причинения разных видов вреда здоровью потерпевшего? Как должно квалифицироваться содеянное, если вред потерпевшему не был причинен (К. сумел увернуться от удара)?
3.
Ж. был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее про неосторожности смерть потерпевшего. Он, находясь в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений нанес З. сильный удар кулаком по лицу (от удара был причинен ушиб и кровоподтек, что было расценено как легкий вред здоровью). В результате удара З. споткнулся, упал на бетонную поверхность головой. В результате удара головой о бетон произошел перелом костей черепа с ушибом головного мозга (данные повреждения относятся к числу тяжкого вреда здоровья), что явилось причиной смерти З. Ознакомившись со ст.ст.105, 109, 111, 115 УК РФ, ответьте на вопрос, правильно ли дана уголовно-правовая оценка содеянному, исходя из содержания субъективной стороны Ж.? Имеется ли в данном случае преступление с двумя формами вины?