Решение задачи

Климова обратилась в суд с иском к производственному объединению «Лотос» о возмещении ущерба, указав, что сдала по квитанции в приемный пункт объединения для чистки дубленку.

После чистки дубленка оказалась непригодной к носке.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что заказчица была предупреждена приемщиком о возможности частичного обесцвечивания дубленки при химической чистке в местах сильного загрязнения и потертостей. Суд установил, что Климова с этим условием согласилась, и это было отражено в квитанции.

Вместе с тем по заключению товароведческой экспертизы возвращенная Климовой дубленка приобрела по всей поверхности не темно-коричневый, а бурый цвет, утрачен ворс кожи, изделие приобрело неравномерную окраску и утратило свою ценность на 40%.

Суд в иске Климовой отказал на том основании, что она согласилась с возможностью изменения цвета дубленки, а тем самым и со снижением ценности изделия на 40 %.

Была ли объединением нарушена обязанность выполнить работу качественно?

Имелись ли и какие недостатки в выполненной работе?

Правильное ли решение принял суд?