Решить 2 задачи

Задача 1
Либерзон обратился в районный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Либерзон указал, что он обращался в Конституционный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать неконституционным закон, примененный судом при разрешении его дела. Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ данный закон. Указанное обстоятельство является, по мнению Либерзона, вновь открывшимся, что дает основание для пересмотра в порядке гл. 42 ГПК РФ.
Как должен поступить суд?
Имеются ли основания для пересмотра судебного постановления?
Задача 2
Сергеев и Амбарцумян заключили договор, в котором содержалось арбитражное соглашение, предусматривающее, что все споры, которые могут возникнуть в связи с заключением, исполнением, расторжением, недействительностью данного договора, подлежат рассмотрению в третейском суде. Также стороны договорились о том, что данное соглашение является окончательным и не предусматривает внесение в него изменений.
В связи с неисполнением указанного договора в части Сергеев обратился в третейский суд с требованием о взыскании неустойки в размере 188332 рублей. Это требование было судом удовлетворено.
Амбарцумян, в свою очередь, обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене состоявшегося решения третейского суда.
В ходе рассмотрения дела Амбарцумян мотивировал свое обращение тем фактом, что он не был уведомлен надлежащим образом о соответствующем судебном заседании, в котором третейский суд принял оспариваемое решение.
Суд общей юрисдикции установил, что стороны третейского разбирательства приняли участие в избрании судей третейского суда, а также в организационном заседании, проведенном третейским судом.
Также судом установлено, что определение о назначении очередного заседания, на котором третейским судом принято решение, было направленно Амбарцумяну заказным письмом с уведомлением о вручении, и оказалось в распоряжении последнего уже после вынесения третейским судом решения. По данным ФГУП «Почта России» это письмо получено адресатом спустя 2 дня после его поступления в почтовое отделение, но уже после заседания третейского суда.
Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, извещение заявителя о дате, месте, времени третейского разбирательства надлежащим считать нельзя, поскольку третейский суд был обязан заблаговременно известить сторону о заседании суда. Решение третейского суда было отменено судом.
Представьте правовой комментарий по данному делу.