Транспортное право

Методические рекомендации по решению задач:
1. Установить количество действующих в задаче лиц.
2. Определить какие действия или юридически значимые без-
действия совершили данные лица.
3. Определить правомерность или не правомерность каждого
действия либо юридически значимого бездействия, каждого
лица указного в задаче.
4. В случае если указанные в задаче лица совершили неправо-
мерные действия дать им правовую оценку или квалифика- цию (т.е. установить какой закон или нормативно-правовой акт нарушен, какая ответственность наступает за его нарушение и порядок наступления этой ответственности), обосновывая свою точку зрения действующей нормативно- правовой базой РФ.
Вопросы:
1. Дайте правовую оценку всем действиям (бездействиям)
всех лиц указанных в задаче.
2. Решите задачу обосновывая свои решения и выводы ссыл-
ками на Конституцию РФ, законы РФ, нормативно-правовые акты, руководящие постановления Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и судебную практику.
3. Квалифицируйте если это необходимо действия (бездей- ствия) всех указанных в задаче лиц.
Задачи:
1. У автомобиля, управляемого водителем Колесниченко, не работали в установленном режиме внешние световые приборы. Выявив этот факт, инспектор дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) отстранил води- теля от управления автомобилем, а само транспортное средство за- держал, поместил его на охраняемую площадку, которая была специально предназначена для хранения задержанных транспортных средств. О задержании автомобиля инспектор ДПС сделал запись в составленном им протоколе об административном правонарушении, совершенном Колесниченко. Водитель направил жалобу начальнику отдела ГИБДД на действия инспектора в связи с тем обстоятельством, что инспектор не составил отдельного протокола о задержании транс- портного средства, в результате чего из автомобиля пропали личные вещи.
2. Акционерное общество «Нефтехлм» обратилось с иском к Титову о взыскании ущерба, причиненного пожаром на складе общества. В исковом заявлении указывалось, что Титов работал в качестве водителя автомашины-бензовоза и вследствие неправильной эксплуатации авто- машины допустил утечку перевозимой олифы, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму иска. Арбитражный суд, руководствуясь нормами о деликтной ответственности, иск акционерного общества удовлетворил и взыскал с Титова указанную сумму. Титов обжаловал решение суда в кассационном порядке.