Ответ данной задачи

ООО «Престиж» (г. Екатеринбург) и АОЗТ «Новый стиль-Украина»
(г. Харьков) заключили договор поставки партии поворотных стульев.
Формой расчетов был выбран аккредитив. Представитель покупателя,
присутствовавший при погрузке товара, немедленно сообщил покупателю о
наличии дефекта отдельных стульев (отсутствие гаечных заглушек, трещины
на пластмассовых деталях и т.д.). Несмотря на запрет покупателя-
плательщика по данному договору, АО «Банк «48.РУ» (банк-эмитент) был
совершен платеж с аккредитивного счета после получения от АО
«Харьковский муниципальный банк» (авизующий банк) документов,
подтверждающих поставку АОЗТ «Новый стиль-Украина» (бенефициар)
товаров (железнодорожные накладные).
ООО «Престиж» обратился в Свердловский областной арбитражный суд
с иском к АО «Банк «48.РУ» о взыскании убытков, возникших из-за
невозможности реализовать бракованный товар (доказательством является
приложенный к исковому заявлению акт Уральской ТПП о непригодности
для эксплуатации 24% поставленного товара). Юрисконсульт, соглашаясь в
целом с предъявленным требованием, просил суд удовлетворить взыскание
реального ущерба, но не неполученной прибыли на основании ст. 400 ГК РФ.
Дать анализ вышеизложенной фабулы.