Решить задачу по мчп

Австрийская промышленная компания обратилась в арбитраж- ный суд на территории России с иском к РФ. Основанием для иска по- служили неисполненные Россией в лице Министерства сельского хо- зяйства обязательств по оплате поставленной сельскохозяйственной техники. При этом истец ссылался на оговоренный в контракте отказ РФ от всех видов судебного иммунитета и просил наложить арест на принадлежащий министерству корпус в здании в центре Москвы.
В представленном в суд официальном заявлении Правительства РФ указывалось, что Россия не отказывалась от иммунитета, что ус- ловие контракта о таком отказе ничтожно, поскольку нельзя отка- зываться на будущее время. Более того, РФ категорически возража- ет против наложения ареста на здание министерства, поскольку это имущество не в полной мере принадлежит государству, а передано на самостоятельном вещном праве (праве оперативного управления) государственному учреждению.
Как понимается в России норма АПК РФ об иммунитете иностран- ного государства?
Распространяется ли эта норма на Российскую Федерацию, если дело рассматривается в российском арбитражном суде?
Оцените возражения РФ с точки зрения их соответствия идее су- дебного иммунитета.