право

Задача (тема 6, задача 5):
Судом присяжных Краснодарского краевого суда 27 февраля 2002 г. Бутылюк осужден по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ и по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей он признан виновным в том, что 22 мая 2001 г. совершил изнасилование малолетней К., 1989 года рождения, и ее убийство с целью сокрытия изнасилования. В кассационной жалобе осужденный Бутылюк, ссылаясь на то, что в отношении его уже состоялся ранее (2 октября 2001 г.) оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей, считал и повторное рассмотрение дела, и решение о роспуске коллегии присяжных заседателей незаконным. Из протокола судебного заседания и сведений, полученных в результате служебной проверки, усматривается, что 2 октября 2001 г. в 12 час. 40 мин. присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для обсуждения поставленных перед ними вопросов. Председательствующий судья, сомневаясь в соблюдении тайны совещательной комнаты и не проверив надлежаще это обстоятельство, примерно в 16 час. 20 мин., т.е. по истечении более трех часов, по собственной инициативе, пригласил коллегию присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания и объявил, что распускает коллегию присяжных заседателей в связи с тем, что, по его мнению, не соблюдена тайна совещательной комнаты (на этот момент уже был принят оправдательный вердикт и подписан старшиной присяжных заседателей). Старшина передал его председательствующему, и судья приобщил вердикт к материалам дела. По мнению Судебной коллегии, выводы председательствующего по поводу роспуска коллегии присяжных заседателей не соответствовали действительности, поскольку тайна совещательной комнаты не была нарушена. Коллегия присяжных заседателей вопреки выводам председателя Краснодарского краевого суда, указавшего в заключении служебной проверки о совещании присяжных менее трех часов, на самом деле находилась в совещательной комнате более трех часов - с 12 час. 40 мин. до 16 час. 20 мин., поскольку об этом свидетельствуют присяжные, опрошенные в ходе проверки. Оснований сомневаться в правдивости объяснений присяжных заседателей у Судебной коллегии не имеется. В период с 11 февраля 2002 г. по 27 февраля 2002 г. состоялось новое судебное разбирательство дела иным составом суда присяжных заседателей и был постановлен обвинительный приговор на основании обвинительного вердикта. Таким образом, в деле имеется два вердикта, первый - оправдательный, второй - обвинительный. Определите дальнейшую судьбу уголовного дела.