Решить задачу

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Балтийской таможне о взыскании убытков, причиненных ее незаконными действиями.
Суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание. Общество заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на Федеральную таможенную службу (далее – ФТС) и привлечении Балтийской таможни к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Свое ходатайство истец мотивировал тем, что в силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета. В таможенных правоотношениях главным распорядителем является ФТС.
Суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 47 АПК РФ, указал, что замена стороны является правом, а не обязанностью суда и при этом учитываются все обстоятельства предъявления иска к конкретной организации, в частности, имел ли возможность истец до предъявления иска в суд установить надлежащего ответчика. Суд, установив, что в данном случае, истец заведомо знал, какая организация должна выступать ответчиком по заявленному требованию (о чем свидетельствует многочисленная практика по аналогичным искам названного Общества к Балтийской таможне и ФТС) в удовлетворении ходатайства отказал.
Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции также отказал и в удовлетворении иска. При этом суд установил незаконность действия Балтийской таможни, факт понесения истцом дополнительных расходов в результате действий органа власти и размер этих расходов. Отказ суда был мотивирован тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Оцените, правомерно ли суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика?
Поясните, что такое правомочие суда?
Укажите случаи, в которых суд по своей инициативе привлекает к участию в деле соответчика.