Можно решить как можно быстрее Шорохов и Плетнева состояли в браке с...

Можно решить как можно быстрее
Шорохов и Плетнева состояли в браке с мая 1991 г. по январь
2006 г. После расторжения брака Плетнева обратилась с иском к Шорохову о
разделе дома с надворными постройками и земельного участка в садоводческом
товариществе «Улет» и признании за ней права собственности на 2
/3 указанного
дома, построек и земельного участка, а также о признании права собственности
на вклад в сумме 25 500 руб. в Сбербанке РФ на имя Шорохова. При этом
истица просила учесть интересы проживающей с ней несовершеннолетней
дочери — Шороховой Алевтины 1997 г. рождения.
Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск о разделе совместно
нажитой автомашины ВАЗ.
При рассмотрении спора было установлено, что земельный участок был
получен Шороховым по наследству в 1986 г., а садовый домик на нем построен
в период с 1987 по 1990 г. В 1992 г. к дому была сделана пристройка и построен
хозблок, а в 1993 г. построены баня и печь и произведена обивка дома вагонкой.
Шорохов также указывал, что во время брака помимо вклада на его имя также
был внесен вклад в сумме 2,5 тыс. долл. США на имя его жены, и в сумме 2 тыс.
евро на имя дочери.
По решению суда с Шорохова в пользу Плетневой была взыскана
компенсация в размере 1
/2 части расходов, понесенных на строительство
пристройки, бани, хозблока, печи и стоимости обивки дома вагонкой в размере
8 тыс. руб., которые были рассчитаны исходя из данных бюро технической
инвентаризации о стоимости соответствующих строений. В остальной части
иска было отказано.
В удовлетворении встречного иска суд отказал, признав право собственности
на автомобиль за Плетневой, с которой было взыскано в пользу Шорохова 50%
стоимости автомашины, что составило 3,5 тыс. руб.
Не согласившись с решением суда, Плетнева подала кассационную жалобу.
По мнению истицы, суд неверно определил величину расходов на
строительство и ремонт дома и построек, которая значительно превышала
балансовую стоимость этих объектов, что подтверждалось представленными в
материалах дела документами о приобретении строительных материалов и
оплате ремонтностроительных работ. Кроме того, судом не был принят во
внимание факт их совместного проживания с ответчиком до регистрации брака,
которое, по ее словам, имело место с 1985 г. Вклад на имя Шоро-ховой
Алевтины был внесен за счет средств, предоставленных в дар их дочери ее
бабушкой — матерью ответчика, а потому не должен был учитываться при
вынесении решения о разделе нажитого супругами имущества. В жалобе
Плетнева также указала, что при рассмотрении дела требования о выплате ей
денежной компенсации она не заявляла.