Решить 2 задачи по налоговому праву

ЗАДАЧА 1. 1 июля текущего года территориальный налоговый орган принял решение о проведении в отношении индивидуального предпринимателя такого метода налогового контроля, как налоговый мониторинг. Проверяемый период – предыдущий год. Данное решение было вручено индивидуальному предпринимателю в течение 14 дней со дня его принятия. В процессе проведения налогового мониторинга были обнаружены ошибки в исчислении
налогов, ввиду чего налоговым органом принято решение о проведении налоговой проверки. Оцените ситуацию. Правомерны ли действия налогового органа?
ЗАДАЧА 2. В процессе образования и регистрации акционерного общества была осуществлена постановка его на учет в налоговом органе по месту нахождения. В структуре общества имелись 7 филиалов в других городах, пять из которых были поставлены на учет в налоговых органах по месту их нахождения, а два филиала нет. Налоговый орган привлек к ответственности акционерное общество по ч.2 ст.15.3 КоАП РФ. В свою очередь общество утверждало, что непостановка на учет филиалов обусловлена тем, что, во-первых, сведения о них не отражены в учредительных документах, а, во-вторых, два филиала находятся на грани закрытия, поскольку в каждом из них работает всего один человек, то есть оборудовано одно рабочее место. Кроме того, само общество поставлено на учет и уплачивает все налоги, в том числе и за филиалы. Правомерны ли действия налогового органа? Обоснованы ли доводы акционерного общества? Взимается ли плата за постановку на учет обособленных подразделений?
Критерии оценки:
оценка «зачтено» выставляется обучающемуся, если обнаруживается всестороннее систематическое и глубокое знание материала; демонстрируются знание ученых и специалистов, занимающихся рассматриваемыми вопросами, положений современной учебной и научной литературы и нормативной базы; присутствует владение понятийным аппаратом и правоприменительной практикой; применяется сравнительно-правовой и историко-правовой анализ;
оценка «не зачтено» выставляется обучающемуся, если обнаруживаются значительные пробелы в знаниях материала; не демонстрируется знание ученых и специалистов, занимающихся рассматриваемыми вопросами, положений современной учебной и научной литературы и нормативной базы; отсутствует даже частичное владение правоприменительной практикой; допускаются принципиальные ошибки в ответах на вопросы.