Задача: 1 фомичева обратилась в суд с иском к фирме «росав» о...

ЗАДАЧА: 1
Фомичева обратилась в суд с иском к фирме «Росав» о возмещении ущерба, указав, что 21 октября 2018 г. она через фирму «Росав» приобрела путевку в Турцию. Купленный ею в Турции товар был сдан к перевозке по квитанциям № 04178 и № 04179 фирме «Роза ветров», имеющей договор с фирмой «Росав» на перевозку груза. 31 октября 2018 г. ей стало известно о прибытии багажа в г. Нижний новгород на склад фирмы «Росат», где она получила багаж только по квитанции № 04178. Багаж по квитанции № 04179 ей выдан не был. Её претензия к фирме «Росав» об утрате багажа и о компенсации его стоимости была оставлена без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, с ООО Компания «Росав» в пользу Фомичевой была взыскана денежная компенсация в счет возмещения ущерба от утраты имущества при перевозке. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.
В качестве доказательства факта хищения багажа истицы со складского помещения компании «Росав» суд сослался на обстоятельства, изложенные в постановлении следователя от 12.05.2019 о приостановлении производства по уголовному делу. Кроме того, в подтверждение обстоятельств, на которых истица основывала свои требования, суд в своём решении сослался на показания свидетелей, допрошенных на предварительном следствии, но не допрошенных в судебном заседании.
Вопросы:
1. Правильны ли действия суда?
2. Каков порядок исследования показаний свидетелей в процессе рассмотрения гражданских дел?
3. Что такое преюдициально установленные факты и относятся ли к таковым обстоятельства, изложенные в постановлении следователя о приостановлении производства по уголовному делу?
ЗАДАЧА: 2
Волков обратился в суд с иском к Пронину о возмещении вреда. В судебном заседании 13 сентября 2020 г. истец заявил отвод судье, указав на то, что судья проявляет необъективность при рассмотрении дела. Удалившись в совещательную комнату, судья в удовлетворении ходатайства об отводе отказал.
Дело слушанием было отложено на 9 октября 2019г. В судебном заседании истец повторно заявил отвод судье, указывая на то, что он лично заинтересован в исходе дела.
Не удаляясь в совещательную комнату, судья протокольным определением без удавления в совещательную комнату отказал в удовлетворении отвода.
Волков обратился с жалобой к председателю суда, ссылаясь на нарушение судом правил разрешения заявленного отвода. Указал на то, что поскольку дело производством было возбуждено в сентябре 2019г., должна действовать старая редакция статьи 20 ГПК РФ.
Вопросы:
1. Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.