Решить задачу

А.Н. Михайлова и группа лиц, присоединившихся к требованию (462 человека), обратились в арбитражный суд с иском о признании права собственности на земельный пай (долю) в размере 5,9 га за каждым. В обоснование иска А.Н. Михайлова указала, что является собственником земельного пая (доли), предоставленного постановлением главы администрации муниципального образования от 10 сентября 1992 г. совхозу «Надежда». Подтверждением права собственности является свидетельство, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 10 сентября 1996 г.
Присоединение к требованию А.Н. Михайловой было оформлено решением общего собрания 462 граждан, принятым боль¬шинством в 2/3 голосов и направленным непосредственно в арбитражный суд.
Судом при разбирательстве дела установлено, что земельный пай (доля) передан истцом, а также лицами, присоединившимися к тре¬бованию, в уставный капитал акционерного общества закрытого типа «Надежда», образованного посредством реорганизации одноименного совхоза в 1993 г., взамен чего истец, а также присоединившиеся к тре¬бованию лица получили акции АОЗТ «Надежда».
По этим основаниям арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд отказал лицам, присоединившимся к требованию, в признании их участниками спорного правоотношения по поводу земельного пая (доли) А.Н. Михайло¬вой, так как каждое из этих лиц претендует на свой земельный пай (долю), вследствие чего требования носят не общий, а однородный характер.
В суде апелляционной инстанции А.Н. Михайлова отказалась от иска, предъявленного в защиту группы лиц, вследствие чего ре¬шение суда первой инстанции было отменено арбитражным апелляционным судом и производство по делу прекращено.
В каком случае возможно предъявление иска в защиту интересов группы лиц? Соблюдены ли требования арбитражного процессуального законодательства при присоединении к группе лиц? Основаны ли на законе выводы суда?