Контрольная по ВЭД

Задача № 1
Таможня отказалась оформлять документы на выпуск товара в свободное обращение на территории РФ, полученные российским ООО «Коробейник» в 1999 году по бартерному договору с австрийской фирмой Schmeisser Rasseln GmbH.
В обоснование отказа в таможенном оформлении товара таможня сослалась на то, что бартерный договор не соответствовал требованиям Указа Президента РФ от 18 августа 1996 г. №1209 «О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок».
Нарушения заключались в следующем:
1) договор не составлен в требуемой Указом форме единого документа, а заключен путем обмена письмами,
2) отсутствует номер договора,
3) в договоре не указаны цены обмениваемых товаров,
4) отсутствуют положения о порядке удовлетворения претензий в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения договора.
Оцените доводы таможни.

Задача № 2
В ходе рассмотрения в 2000 году спора по делу о нарушении валютного законодательства возник о действительности нормативного акта Центрального Банка РФ.
В соответствии с п.1 ст.9 и п.2 ст.11 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 9 октября 1992 года Банк России является основным органом валютного регулирования и органом валютного контроля в Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.7 названного закона порядок открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации. Банк России 16 июля 1993 года издал Инструкцию N 16 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации" и она опубликована в "Финансовой газете" N 31 1993 года.
Представители заявителя утверждали, что названная инструкция регулирует отношения как между юридическими, так и физическими лицами, и подлежала государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 января 1993 года N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации". Поскольку такой регистрации произведено не было, заявители считали, что инструкция не могла применяться.
Подлежала ли инструкция ЦБ РФ №16 от 16 июля 1993 года регистрации в Минюсте?

Задача № 3
При создании акционерного общества, одним из участников которого являлась иностранная фирма, в устав АО по предложению иностранного участника было внесено положение о том, что все споры между акционерами и самим АО, связанные с управлением обществом, подлежат рассмотрению третейским судом при Исследовательском центре частного права (г. Екатеринбург). Положения о третейском рассмотрении такого рода споров обычны в иностранной практике. Действительно ли такое условие по российскому законодательству? Если такое условие противоречит законодательству, вправе ли налоговая инспекция зарегистрировать Устав АО, содержащий его?

Задача № 4
В ходе воздушной перевозки, осуществлявшейся из аэропорта г. Инсбрука (Австрия) в аэропорт Кольцово (Екатеринбург) с перегрузкой товара в аэропорту Домодедово (Москва) на другой самолет, был утрачен ценный груз, принадлежащий российскому получателю, находящемуся в г. Екатеринбурге. Перевозка груза из Инсбрука в Екатеринбург, несмотря на перегрузку, осуществлялась по одному договору.
Поскольку стоимость груза значительно превышала предельные размеры ответственности перевозчика, установленные Варшавской конвенцией 1929 года, грузополучатель был заинтересован в привлечении перевозчика к ответственности по правилам российского гражданского законодательства, не предусматривающего предельного размера компенсации.
Как было установлено в ходе расследования, груз был утрачен в Домодедово – в ходе его перегрузки с самолета на самолет. На основании этого грузополучатель заявил, что должны применяться правила ГК РФ, а не Варшавская конвенция, и перевозчик обязан возместить полную стоимость груза.
Оцените правомерность доводов грузополучателя
Задача № 5
Соглас