Срочная задача

Межрайонной инспекцией ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка хозяйственного общества «Норманн» за 2010, 2011, 2012 годы, по итогам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
ООО «Норманн», оспаривая решение налогового органа в Арбитражном Суде Санкт-Петербурга Ленинградской области, указало на отсутствие документального подтверждения содержащихся в решении выводов, поскольку первичная документация была уничтожена в результате пожара в здании инспекции.
Арбитражный суд принял признание налоговым органом иска, на этом основании заявление общества удовлетворил, решение инспекции признал недействительным.
Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу, принятым по результатам повторной выездной налоговой проверки, в виду выявленных нарушений налогового законодательства ООО «Норманн» привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налоги и пени.
Оцените законность и обоснованность решения УФНС по Санкт-Петербургу о привлечении ООО «Норманн» к налоговой ответственности.
В каких случаях в соответствии с действующим налоговым законодательством возможно проведение повторной налоговой проверки?
Может ли решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам повторной налоговой проверки вступать в противоречие с судебным актом, принятым по спору между тем же налогоплательщиком и налоговым органом первоначально проводившим проверку?