Выполнить задания

Практические задания:
1. Подобрать 3 примера из постановлений Пленума Верховного Суда РФ, отражающих правила квалификации преступлений при неоконченной преступной деятельности.
2. Подобрать 3 примера из постановлений Пленума Верховного Суда РФ, отражающих правила квалификации преступлений, совершенных в соучастии.
3. Подобрать 3 примера из судебной практики, в которых неправильность квалификации преступления объясняется нарушением правоприменителем правил квалификации при неоконченной преступной деятельности или совершенных в соучастии.
4. Подготовить доклад с презентацией на тему: «Правила квалификации при неоконченной преступной деятельности в продолжаемых преступлениях». По желанию, докладчика определить старосте.
Решите задачи
5. У Никитина возник умысел на хищение новых компьютеров из организации, в которой он работал в качестве курьера. Опасаясь, что его может кто-либо заметить, он предложил своему коллеге Соловьеву проследить за прилегающим коридором. В случае, если Соловьев кого-либо заметит, он должен был подать сигнал, позвонив Никитину по мобильному телефону. Никитин успешно реализовал свой умысел и вывез на собственном автомобиле компьютеры к себе домой, где они и были обнаружены сотрудниками полиции спустя 2 дня с момента хищения. Выяснилось, что Никитин не учел наличие камер видеонаблюдения. Органами следствия действия Никитина были квалифицированы как кража (ч. 1 ст. 158 УК), а действия Соловьева как пособничество в краже (ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК). Правильна ли квалификация? Дайте правовую оценку изложенной ситуации.
6. Ермаков обратился к Валееву с просьбой помочь похитить колесные диски с нескольких автомашин. Валеев, ссылаясь на свою занятость, ответил, что сам принять участие не сможет, но у него есть отличный набор инструментов, который он с радостью предоставит Ермакову в обмен на часть прибыли после продажи похищенных колес, на что тот согласился и взял инструменты.
После доведения преступления до конца Ермаков был задержан в своем гараже при попытке продать похищенные колеса. Для того, чтобы облегчить свою участь он по совету следователя рассказал про то как Валеев помог ему в совершении преступления. Органами следствия содеянное было квалифицировано как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (пункт «а» части второй статьи 158 УК).
Правильна ли квалификация? Дайте правовую оценку изложенной ситуации.